Номер РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием заявителя Голубцовой И.А.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району
Алексеевой Н.Н.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Голубцовой Ирины Анатольевны на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и об отмене ареста,
у с т а н о в и л :
Голубцова И.А. обратилась в суд с указанной жалобой. В обоснование жалобы указала, что ХХ.ХХ.ХХ. судебный пристав-исполнитель Алексеева Н.Н. наложила арест на имущество, находящееся в ........ С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, так как судебный пристав-исполнитель проигнорировала ее заявление, что в квартире она проживает по договору найма и имущество ее собственностью не является. Просила отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ХХ.ХХ.ХХ., признать недействительным акт о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании Голубцова И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что квартира является собственностью ее дочери Г. Она в данной квартире проживает с начала 2010 года, с ХХ.ХХ.ХХ. с согласия дочери зарегистрировалась в квартире по месту жительства. Между ней и дочерью заключен договор найма от ХХ.ХХ.ХХ., в котором перечислено имущество, которое находится в квартире и принадлежит дочери, в том числе, арестованные два телевизора и холодильник. О том, что имущество ей не принадлежит, она говорила судебному приставу-исполнителю во время наложения ареста, предъявляла ей свидетельство о праве собственности на квартиру и договор найма, однако судебный пристав-исполнитель даже не стала смотреть документы. В договоре найма перечислено имущество, принадлежащее собственнику. В ходе ареста были допущены процессуальные нарушения: наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику. Кроме того, понятые не присутствовали с самого начала, их лишь пригласили подписать документы. Судебным приставом-исполнителем были разъяснены их права и какой факт они должны удостоверить. Лично у нее нет каких-либо документов о приобретении указанного имущества. Часть имущества дочери подарили, часть она приобрела без документов. Считает, что с иском об исключении имущества из-под ареста ее дочь не должна обращаться, так как дочь доверила ей проживать в ее квартире, поэтому не обязана доказывать теперь, что это ее имущество. Основанием для наложения ареста явилось решение налогового органа о взыскании с нее налоговых платежей как с индивидуального предпринимателя. Данное решение ею обжаловалось в судебном порядке, но было оставлено без изменения. По ее мнению, дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как с ноября 2009 года она не является индивидуальным предпринимателем, исключена из госреестра. Уточнила требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, арест отменить.
Судебный пристав-исполнитель Алексеева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что арест произведен в установленном законом порядке, по поручению судебного пристава-исполнителя ......., с участием двух понятых и оформлением всех необходимых документов. Понятые действительно были приглашены уже после того, как она начала оформлять документы, но она разъяснила им их права и для чего их вызвали. Считает, что она никаких нарушений закона в этой части не допустила. Голубцова ссылалась на то, что в квартире она проживает по договору найма, но она видела у заявительницы только свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Какие-либо документы о приобретении имущества Голубцова И.А. предъявить не смогла. Считает, что дочь Голубцовой И.А. вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из-под ареста.
Представитель ОСП по Пудожскому району К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании считал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Пояснил, что, по его мнению, дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как Голубцова И.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Представитель взыскателя - МРИ ФНС № 9 по РК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Таким образом, независимо от доводов заявителя, рассматривая жалобу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд обязан проверить законность произведенного ареста в полном объеме. В случае допущения при производстве ареста нарушений федерального закона суд должен арест отменить.
В соответствии со ст. 128 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 27, ч. 197, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, поскольку Голубцова И.А. утратила статус индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ. (выписка Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску).
Как установлено в судебном заседании, постановлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ. МРИ ФНС Номер по РК с индивидуального предпринимателя Голубцовой И.А. взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 286673 рубля 08 копеек. Данное постановление вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Номер ....... от ХХ.ХХ.ХХ. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по Пудожскому району поручено проверить имущественное положение должника по месту жительства: ........ Постановление о даче поручения утверждено старшим судебным приставом. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствует требованиям ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району Алексеева Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ. возбудила исполнительное производство, вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника и наложила арест.
Порядок наложения ареста на имущества должника установлен ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Арест на имущество наложен уполномоченным должностным лицом, на основании исполнительного документа, с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Нарушений федерального закона при наложении ареста не выявлено.
Доводы о том, что понятые присутствовали не с начала проведения действий по аресту имущества, не являются основанием для отмены ареста. Понятым были разъяснены их права и обязанности, какой факт они должны удостоверить, что подтверждается объяснениями заявителя, судебного пристава-исполнителя, актом о наложении ареста имущества.
Тот факт, что арест наложен на имущество, находящееся по месту жительства должника, несмотря на регистрацию Голубцовой И.А. в г. Петрозаводске на момент ареста, подтверждается объяснениями заявительницы о том, что она проживала по указанному адресу с начала 2010 года и имела работу в ......., а также договором найма. Регистрация и фактическое место жительства лица могут не совпадать.
Доводы о том, что арест наложен на имущество, которое должнику не принадлежит, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом. Г. вправе обратиться с иском в суд к
Голубцовой И.А., МРИ ФНС № 9 по РК об освобождении имущества ареста в случае, если считает себя собственником имущества, на которое наложен арест, предоставив соответствующие доказательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об аресте может быть удовлетворена лишь по мотивам нарушения федерального закона, независящим от принадлежности имущества должнику или другим лицам. В остальных случаях спор подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Голубцовой Ирины Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении ареста на имущество, отмене ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..
Судья подпись Насонова Ю.А.