2-№
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
с участием истца Гинько М.А.,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинько М.А. к ООО «ФПК «Лес» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В Пудожский районный суд обратился Гинько М.А. с иском, в котором указал, что работает <данные изъяты> в ООО «ФПК Лес». ДД.ММ.ГГГГ получил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с которым увидел, что с него были незаконно удержаны <данные изъяты> руб. Истцу был причинен моральный и нравственный вред. Просил взыскать с ответчика сумму произведенных удержаний в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду в судебное заседание на личном транспорте в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него также удержали заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Сообщил, что работает у ответчика <данные изъяты>, занимаясь сварочными работами. Не согласен с удержанием, поскольку работал в плохих дорожных условиях, ездил на 1-2 передаче. Во время сварочных работ также идет перерасход топлива. Машина 1976 года выпуска, однако механик отказался ее нормировать. Письменное объяснение у него не требовали, а о перерасходе узнал только из распоряжения об удержании заработной платы за апрель, с которым был ознакомлен в мае. Замеры топлива в баке автомашины администрация не производила. Заправка автомашины осуществлялась на АЗС, где до середины не работали оба счетчика. Километраж в путевых листах водителями не отражался, его указывал диспетчер по данным ОАО «К».
Представитель ответчика - ООО «ФПК Лес» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле документам.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. Указал, что при установлении норм расхода ГСМ для автотранспортных средств, ООО «ФПК «Лес» основывался на методических рекомендациях, введенных в действие Распоряжением Минтранса от 14.03.2008г. №АМ-23-р. В зависимости от погодных условий на период осенней распутицы и в зимние месяцы устанавливаются увеличенные нормы на расход топлива для отдельных видов автотранспортных средств. Для транспортного средства, на котором работал истец, на предприятии установлена базовая норма -50,8 л. на 100 км., а зимняя норма - 55,8 л. на 100 км.
Ответчик указал, что алгоритм удержания ГСМ осуществляется следующим образом:
1. Анализируются и просчитываются путевые листы;
2. Составляется бухгалтерская справка;
3. Оформляется распоряжение генерального директора об удержании из заработной платы.
У истца был выявлен перерасход ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., который удержан из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, которые был вынужден претерпевать истец вследствие произведенного удержания, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом, в определении от 13.07.2010г., ответчику в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие заявленной ко взысканию задолженности по выплате заработной платы и обоснованность произведенных удержаний.
Кроме того, этим же определением суда ответчик обязывался представить документы необходимые для рассмотрения поданного иска и проверки обоснованности расчетов истца, включая: приказ о принятии истца на работу, трудовой договор, сведения о начисленных и выплаченных истцу суммах, утвержденные на предприятии нормы расхода топлива, материалы служебной проверки по факту перерасхода топлива, послужившие основания для удержания расходов из заработной платы работника и сведения об ознакомлении с ними работника и т.д.
Требование суда о предоставлении документов ответчиком выполнено не было, несмотря на то, что по его ходатайству для предоставления документов было отложено судебное заседание, назначенное на 27.07.2010г.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что истец работает <данные изъяты> в ООО «ФПК Лес», что подтверждается пояснениями истца и отзывом ответчика.
Ответчиком из заработной платы истца было удержано из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетными листками и отзывом ответчика.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как установлено ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доказательств проведения подобной проверки не представлено. Более того, как усматривается из отзыва ООО «ФПК «Лес», при принятии решения об удержании из заработной платы работника, им не выяснялись причины возникновения перерасхода топлива, не получалось объяснение истца. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который был взыскан с работника, соблюдения порядка проведенных удержаний, самих решений об удержании из заработной платы со сведениями об ознакомлении с ними истца и т.д.
Также, как следует из ответа Прокуратуры <адрес> по коллективной жалобе работников ООО «ФПК Лес», на предприятии не учитывается повышение норм расходования топлива установленных методическими рекомендациями: при работе в карьерах, движении по полю, вывозке леса и т.п. на горизонтальных участках дорог 4 и 5 категорий; при работе в чрезвычайных климатических и дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных заносов…; для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 и 8 лет; в зимнее и холодное время (при температуре ниже +5 С) - нормативный расход из расчета за 1 час стоянки (простоя) с работающим двигателем до 10% от базовой нормы.
Также в ответе прокуратуры указано, что в нарушение ст.137, 248 ТК РФ распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержание стоимости перерасхода ГСМ из заработной платы работников произведено без их письменного согласия. В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не ознакомил работников под роспись с результатами проверки и размерами причиненного ущерба. Не запросил письменное объяснение у работников для установления причин возникновения ущерба по указанным распоряжениям.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба виновными противоправными действиями истца, тогда как установленный законом порядок определения причин возникновения ущерба и его размера, а также последующего взыскания ответчиком соблюден не был.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право истца на труд, которому не в полном размере была выплачена заработная плата. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе: характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер нравственных страданий причиненных истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек виде расходов по проезду в судебные заседания, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалов дела истец участвовал судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены товарный и кассовый чеки на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 руб.
Суд считает необходимым отклонить требования истца об оплате стоимости проезда личным транспортном, поскольку им не подтвержден пробег автомобиля, а также фактический расход топлива.
В представленной выписке из руководства по эксплуатации автомобиля указан расход топлива только в смешанном цикле, тогда как справка Администрации <данные изъяты> поселения о расстоянии до <адрес> подписана не поименованным лицом, чьи полномочия на выдачу документов от имени администрации не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» в пользу Гинько М.А. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.
Судья полдпись Точинов С.В.