2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 августа 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
с участием истца Еремина Р.В.,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Р.В. к ООО «ФПК «Лес» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
В Пудожский районный суд РК суд обратился Еремин Р.В. с иском к ООО «ФПК «Лес», в котором указал, что в апреле 2010г. получил расчетный листок в котором увидел, что с него было произведено удержание из заработной платы за перерасход горюче-смазочных материалов. Через месяц получил расчетный листок за май 2010г., где ответчиком было произведено повторное удержание. Считает действия ответчика незаконными, причинившими моральный и нравственный вред. Просил взыскать с ответчика удержанную у него заработную плату и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу удержанную заработную плату за апрель, май, июнь 2010г. всего в размере <данные изъяты> руб. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ответчиком дополнительно было удержано из его из заработной платы за июнь <данные изъяты> руб. Удержания были произведены за январь-февраль 2010г., когда он работал на автомашине вместе с другими водителями в три смены. Поскольку автомашина не прошла государственный технический осмотр, она не выезжала на дороги общего пользования и заправлялась в лесу с помощью подручных средств. Водители проверяли уровень топлива визуально. Комиссионных замеров администрацией предприятия не производилось. Работодатель не требовал от истца объяснение о причинах перерасхода топлива. В феврале автомашину истца нормировал мастер Я. и им был установлен фактический расход топлива - 71л. на 100 км. Требования о компенсации морального вреда связывал с неполной выплатой заработной платы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле документам. Ответчик в отзыве указал, что не признает исковые требования в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Слабко К.Ю. иск не признала. Пояснила, что при установлении норм расхода ГСМ для автотранспортных средств ООО «ФПК «Лес» основывался на методических рекомендациях, введенных в действие Распоряжением Минтранса. Поскольку рекомендациями базовая норма для автомобиля, на котором работает истец, не установлена, в ООО «ФПК Лес» на была установлена 46,6л. на 100 км. и зимняя 51,26 на 100 км. Комиссионное снятие остатков топлива с помощью мерной линейки производится в конце каждого месяца. При отказе водителя подписать результаты, составляется акт. Объяснение от работника отсутствует. Кроме истца на автомашине работали и другие водители. Ущерб между ними распределен пропорционально отработанному времени и количеству поездок. Требования о взыскании морального вреда считала необоснованными из-за отсутствия причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тарачев В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что на автомашине истца посменно могло работать до 6 человек. Передача автомашины между работниками производилась путем оформления путевых листов. ГСМ отправлялось в тарированных бочках и истец присутствовал при их открытии. Размер ущерба определялся исходя из закупочных цен на ГСМ. Нормировка автомашины показала незначительный перерасход топлива и в последующем норма на нее была увеличена. Замеры топлива производились мерной линейкой, которая находиться у мастера в гараже.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).
Судом, в определении от 16.07.2010г., ответчику в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие заявленной ко взысканию задолженности по выплате заработной плате и обоснованность произведенных удержаний.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008г. между сторонами заключен трудовой договор, условиями которого истец был принят на работу в качестве водителя на все виды автомобилей согласно присвоенной категории с использованием в случае производственной необходимости в качестве слесаря, дорожного рабочего, с оплатой труда по выполняемой работе.
Тогда же с истцом был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу общего правила, установленного ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.243 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ.
При этом в силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должности водителя, слесаря и дорожного рабочего не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что при доказанности факта причинения истцом ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, он в любом случае может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.
Проверяя соблюдения ответчиком порядка взыскания ущерба и наличие доказательств причинения такового, суд исходит из следующего.
Положениями ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, именно работодатель должен доказать как виновное противоправное поведение истца при выполнении им работы, так и причинно-следственную связь с причиненным ущербом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств подтверждающих соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено. Акты об отказе работника (истца) от дачи объяснений о причинах перерасхода топлива до принятия решения об удержании из его заработной платы стоимости ГСМ в материалах дела отсутствуют.
Суд не может принять в подтверждение факта отказа истца от дачи объяснения докладную механика предприятия от 31.03.2010г., поскольку из нее не усматривается, кому из работников он предлагал дать объяснение.
Кроме того, суд отмечает, что в представленных ответчиком Актах снятия остатков топлива в баках автомашине истца отсутствуют сведения о применявшихся средствах измерения и установленном уровне топлива. Наличие для измерения ГСМ, сведения об их калибровке ответчиком не подтверждены.
Суд отмечает, что в докладной механика Х., адресованной руководителю предприятия, указывалось, что большая часть перерасхода топлива произошла по следующим причинам: нормы расхода топлива не соответствуют грунтовым дорогам, проводились по улучшенным снежным дорогам в январе 2008г.; машины отработали по 2,5 года, прошли 150-172 тыс. км., проверить и отрегулировать топливную аппаратуру нет возможности; расстояния не соответствуют показаниям спидометров, заезд на оформление документов и контролерам не учитываются; в сильные морозы простой в очереди под погрузкой и работа подогревателей не учитывались; неудовлетворительное состояние дорог, подъездных путей к штабелям погрузки и разгрузки, не своевременная расчистка дорог и подсыпка подъездов.
Сведения о причинах перерасхода топлива, указанные в докладной записке механика, согласуются с пояснениями истца, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, оснований не доверять им суд не усматривает.
Также, как следует из ответа Прокуратуры г.Петрозаводска по коллективной жалобе работников ООО «ФПК Лес», на предприятии не учитывается повышение норм расходования топлива, установленных методическими рекомендациями: при работе в карьерах, движении по полю, вывозке леса и т.п. на горизонтальных участках дорог 4 и 5 категорий; при работе в чрезвычайных климатических и дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных заносов…; для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 и 8 лет; в зимнее и холодное время (при температуре ниже +5 С) - нормативный расход из расчета за 1 час стоянки (простоя) с работающим двигателем до 10% от базовой нормы.
Там же указано, что в нарушение ст.137, 248 ТК РФ распоряжениями от 28.04.2010г. и 06.05.2010г. удержание стоимости перерасхода ГСМ из заработной платы работников произведено без их письменного согласия. В нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не ознакомил работников под роспись с результатами проверки и размерами причиненного ущерба. Не запросил письменное объяснение у работников для установления причин возникновения ущерба по указанным распоряжениям.
Также, учитывая, что на автомашине истца одновременно работали и другие водители, ответчиком должна была быть установлена степень вины каждого из них в образовании перерасхода топлива с учетом полученного каждым из них количества топлива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба виновными противоправными действиями истца.
Кроме того, в соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно распоряжения ответчика №09 от 28.04.2010г. было принято решение удержать из заработной платы истца стоимость перерасхода ГСМ за январь и февраль 2010г. в размере <данные изъяты> руб. В распоряжении истцом указывалось о несогласии с удержанием.
Таким образом, вышеуказанные положения закона ответчиком выполнены не были, а решение об удержании перерасхода топлива принято им с нарушением установленного срока, когда решение о взыскании ущерба с работника уже могло быть принято только судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба виновными противоправными действиями истца, тогда как установленный законом порядок определения причин возникновения ущерба и его размера, а также последующего взыскания ответчиком соблюден не был.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право истца на труд, которому не в полном размере была выплачена заработная плата. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» в пользу Еремина Р.В, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Лес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.
Судья подпись Точинов С.В.