2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 августа 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
истца - Дербиной В.Н.,
представителя истца - адвоката Медведева Э.В., по доверенности,
ответчика Голубцовой И.А.,
представителя ответчика Брусницыной А.Е. - Брусницына А.Л., по доверенности,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербиной В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Дербина В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с иском к Голубцовой Е.М., Голубцовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в квартире №№ д.№ по <адрес>. 22.04.2010г. по вине ответчиков: собственника расположенной выше квартиры №№ Голубцовой Е.М. и проживающей в указанной квартире члена семьи - Голубцовой И.А. была залита квартира истицы, в том числе: комната, прихожая и ванная. Пострадали потолок, стены и пол. Истица является пенсионером, размер ее пенсии и состояние здоровья не позволяют ей самостоятельно ликвидировать последствия залива квартиры и произвести ремонт за счет собственных средств. Согласно сметы, подготовленной <данные изъяты>, на ликвидацию последствий залива истице понадобиться <данные изъяты> руб. Составление сметы истице обошлось в <данные изъяты> руб. Всего ей причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь в месте подключения (разводки) водонагревателя в квартире ответчиков. Просила взыскать с ответчиков всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истицей были изменены исковые требования, она просила взыскать с ответчиц: ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района от 24.06.2010г. дело было передано по подсудности на рассмотрение в Пудожский районный суд.
В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ гражданское дело было принято к своему производству Пудожским районным судом.
Определением Пудожского районного суда от 13.08.2010г. по ходатайству истицы и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брусницына А.Е.
В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Отказалась от исковых требований к ответчику Голубцовой Е.М., о чем представила письменное заявление. Уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Голубцовой И.А. и Брусницыной А.Е. в счет причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине. Пояснила, что в квартире проживает одна. Находилась в Рязанской области, когда 22.04.2010г. сын по телефону сообщил, что ее квартиру в <адрес> залили водой. 28.04.2010г. истица вернулась домой, в это время с потолка в гостиной и в прихожей все еще текла вода. На следующий день вызвала комиссию с ЖКХ, пришла работник и составила акт. В гостиной комнате была залита потолочная плитка, обои на стенах, ДВП на полу вздулось; в прихожей - обои на стенах, линолеум. Также были залиты туалет и ванная комната, где на потолке остались пятна. Истице пришлось снять: в комнате- обои, потолочную плитку, лист ДВП; в прихожей - линолеум, обои, а также ремонтировать проводку. После приезда обращалась к ответчику Голубцовой И.А., чтобы она купила хорошие материалы и помогла отремонтировать квартиру. Голубцова И.А. с этим не согласилась и сказала, что может купить все в рассрочку, что не устроило истицу. Те обои, которые ей предлагала купить ответчик, не устраивают истицу, поскольку у нее были лучшего качества. Сообщала, что на сегодняшний день она самостоятельно произвела лишь ремонт туалета. Смета работ подготовлена работниками <данные изъяты> на основании акта о заливе квартиры. Требования по взысканию компенсации морального вреда истица связывала с тем, что ей пришлось прервать отдых.
Представитель истицы - адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать солидарно с ответчиков Голубцовой И.А. и Брусницыной А.Е. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине. Указывал, что бывший владелец квартиры (№ <адрес>) Брусницына А.Е. являлась собственником бойлера, и должна нести солидарную ответственность на основании положений ст.1064 ГК РФ, как к причинителю вреда. Факт причинения по вине ответчика Голубцовой И.А. последней не оспаривается, тогда как оценка причиненного ущерба сделана компанией, имеющей право давать подобные заключения
Ответчик Голубцова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что готова возместить в счет причиненного вреда <данные изъяты> рублей. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком только себя. Проживает в <адрес> с ноября 2009г., которую приобрела по доверенности для дочери и заключила с ней договор коммерческого найма. С того же времени производила оплату всех коммунальных платежей. 22.04.2010г. около 12 часов соседи вызвали ее домой по телефону, где обнаружила на трубе у водонагревателя разрыв в трех местах. На самом водонагревателе температура зашкаливала больше 90 градусов, в среднем она должна быть около 60 градусов. В тот день была в квартире истицы и видела, что там действительно лилась вода, но тогда ни одной плитки потолочной не отвалилось, следов подтеков на обоях не было. Обращалась к истице с просьбой составить список материалов, которые необходимо купить. Речь шла о сумме ориентировочно в размере <данные изъяты> руб. Из-за финансовых трудностей просила истицу о частичном погашении ущерба, которая настаивала на возмещении стоимости билетов и морального вреда.
С момента вселения в квартиру пользовалась водонагревателем постоянно, не отключала его, поскольку прошлый владелец квартиры не предупреждал об этом. Ответчика не приглашали для составления акта залива квартиры, а затем истец сняла все, что позволило бы его проверить. После залива квартиры имела возможность придти к истице и посмотреть квартиру, но была в разъездах. Компания <данные изъяты> является строительной организацией, поэтому не может проводить оценку ущерба. Размер ущерба истицей не подтвержден, поскольку истица не представила документов о произведенном ремонте, а локальная смета не подтверждает, что истица собирается осуществлять ремонт силами <данные изъяты> т.к. между ними отсутствует предварительный договор. Сметой предусмотрено снятие обоев, тогда как в настоящее время часть работ (снятие обоев) уже проведена силами истицы, а документов подтверждающих затраты не представлено. Часть работ, указанных в смете, считала не обоснованными. С требованиями по возмещению морального вреда не согласна, поскольку доказательств несения нравственных страданий истицей не представлено.
Ответчик Брусницына А.Е. в судебное заседание не явилась. Уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Брусницыной А.Е. - Брусницын А.Л указал, что осенью 2009г. он и супруга договорились с Голубцовой И.А. об обмене их квартиры на квартиру большей площади, принадлежащую Голубцовой Е.М. 22.10.2009г. совершили обмен квартирами без составления договора в письменной форме, а весной 2010г. оформили договоры купли-продажи обеих квартир. Обговаривая с Голубцовой И.А. условия мены квартирами, стороны совершили и обмен водонагревателями, установленными в обеих квартирах, исходя из их равноценности. Поэтому считает владельцем, принадлежавшего ему ранее водонагревателя Голубцову И.А., которая фактически проживает в проданной ими квартире с 22.10.2009г. Поскольку причиной причинения истцу вреда послужила поломка электрического водонагревателя, который находился в собственности Голубцовой И.А., именно ее действия стали причиной наступления вредных последствий. Учитывая, что действия Голубцовой И.А., а именно использование ею не предусмотренного техническими характеристиками квартиры электрического водонагревателя послужили причиной залива квартиры истицы, Брусницина А.Е. не может являться надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Брусницыной А.Е. - Брусницын А.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил отказать в иске к данному ответчику.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно Акта о последствиях залива квартиры от 28.04.2010г., подготовленного <данные изъяты> при обследовании <адрес> по <адрес> установлено, что:
- в комнате площадью 14,5 кв.м.: «потолок - плитка ПВХ, желтые пятна от протечки - 64 шт.; стены - обои, следы от протечки; полы - ДВП, вздутие 3 листа;
- прихожая площадью 10,3 кв.м.: «полы- линолеум - краска ВД, желтые пятна от протечки; стены - обои, отслоение обоев»;
- ванная 3,3 кв.м.: «потолок - краска ВД, пятна от протечки».
Указано, что причиной залива явилось протекание из <адрес> (ответственный квартиросъемщик Голубцова Е.М.). 22.04.2010г. в 12 час. 35 мин. поступила заявка в АДС. При обследовании было выявлено: течь разводки на водонагреватель (пластик). Акт подписан представителями <данные изъяты> Д. и И.
Из пояснений истицы, показаний свидетеля Д. судом установлено, что 22.04.2010г. осмотр квартиры истицы действительно осуществляла только мастер И.
В судебном заседании свидетель М. показала, что в середине апреля 2010г. открывала квартиру истицы оставленными ею ключами. Видела, что в прихожей с потолка сильно вода текла, она была полностью залита. В комнате текла по потолку, по стенам, плитки на потолке были набухшие. С дочерью выносила просушивать мебель, на стенах в квартире истицы пожелтели обои. Раньше бывала в квартире истицы, где незадолго до этого в большой комнате, прихожей, кухне и туалете делали ремонт, истица покупала дорогие обои.
Свидетель С. показала, что в апреле 2010г. ее муж заходил в квартиру истицы, со слов которого знает, что там по стенам текла вода. По приезду истицы, заходила к ней в квартиру. Видела разводы на стенах и пятна на потолочных плитках в большой комнате, на полу были вздутые листы ДВП. Были пятна на стенах и в прихожей.
Поскольку описание объема причиненного ущерба в акте о последствиях залива квартиры от 28.04.2010г. согласуется с пояснениями истицы и показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять таковым и, исходя из совокупности доказательств, считает подтвержденным объем причиненного истице ущерба, как это отражено в вышеуказанном акте. Доказательств причинения ущерба в ином объеме ответчиками не представлено.
Доводы ответчика Голубцовой И.А. что <данные изъяты> не вправе составлять акты о последствиях залива квартиры подлежат отклонению, поскольку именно это предприятие занимается техническим обслуживанием дома, где проживает истица и ответчик, осуществляет устранение неисправностей инженерного оборудования по обращениям жильцов. Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом и сведениями об оказанных услугах по техническому обслуживанию.
Суд находит, что причиной залива квартиры истицы послужила неисправность водонагревателя в квартире, где проживала Голубцова И.А. Как поясняла ответчица, причиной залива квартиры послужил разрыв пластиковой трубы из-за повышенной температуры водонагревателя в квартире, где она проживала. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Д. и данными журнала вызовов диспетчерской службы <данные изъяты> где 22.04.2010г. в 12 час. 35 мин. зафиксировано обращение о наличии по <адрес> «течи разводки (пластик) на водонагреватель. Перекрыто.»
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истице, суд исходит из следующего.
Ответчик Голубцова И.А. в судебном заседании пояснила, что считает себя надлежащим ответчиком. Пояснила, что фактически проживала в <адрес> с ноября 2009г., оплачивала коммунальные услуги.
Судом установлено, что квартира, где проживала Голубцова И.А., была приобретена последней от имени и в интересах Голубцовой Е.М. у Бруснициной А.Е. по договору купли-продажи от 08.04.2010г. Тогда же сторонами был подписан передаточный акт, в котором стороны подтвердили, что передаваемая квартира находится в состоянии и комплектности, соответствующим условиям договора, а покупатель претензий к качеству продаваемой квартиры не имеет и ключи им получены.
Кроме того, 08.04.2010г. между Голубцой Е.М. и Голубцовой И.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наниматель (Голубцова И.А.) приняла квартиру во временное владение (п.1), в состоянии, полностью отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям (п.3) и обязалась обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии, производить ее текущий ремонт (п.10).
Несмотря на то, что государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи была осуществлена 07.05.2010г., суд находит, что фактическим нанимателем квартиры, ответственным за ее состояние и использовавшим находившийся там водонагреватель, на 22.04.2010г. являлась ответчик Голубцова И.А., которая в силу положений установленных ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ст.292 Гражданского Кодекса РФ должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как установлено ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ солидарная ответственность может быть предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п.3.2 Договора заключенного между соответчиками, ответственность за сохранность квартиры, а также риск ее случайной гибели или порчи несет Покупатель с момента подписания передаточного акта.
При этом, суд находит доводы представителя истца о возложении солидарной ответственности на ответчика Брусницину А.Е. на основании ст.1079 ГК РФ не обоснованными, поскольку данная норма не предусматривает оснований возложения солидарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Брусницина А.Е. причинителем вреда не является и законных оснований для возложения на нее солидарной ответственности не имеется, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
С учетом указанной нормы, при подготовке и назначении дела к слушанию сторонам разъяснялось, что: истец должен доказать факт причинения материального ущерба имуществу действиями ответчика; ответчики, в случае несогласия с иском, должны доказать отсутствие причинения вреда имуществу истицы или его меньший размер, представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлены локальная смета общестроительных работ и ведомость объемов работ, подготовленные <данные изъяты> (далее по тексту - Смета), согласно которых стоимость работ по устранению последствий залива <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком Голубцовой И.А. в подтверждение меньшего размера ущерба представлялись товарные чеки от 06.08.2010г., подписанные продавцом магазина <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Указано, что цены действительны только на 06.08.2010г. Заявляла о готовности приобрести на указанную сумму материалы и произвести ремонт своими силами либо самостоятельно нанять людей для ремонта.
От представления дополнительных доказательств по предложению суда стороны отказались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела представлена лицензия, выданная <данные изъяты> 15.01.2008г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Как следует из ответа <данные изъяты> и сведений содержащихся в самой смете, для определения стоимости восстановительных расходов, при ее составлении использовались компьютерная система для выпуска сметной документации, подготовки и учета строительного производства, а также представленные «Региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» средние сметные цены на основные строительные ресурсы в Республике Карелия.
С учетом изложенного, суд считает возможным не принимать во внимание доводы ответчика Голубцовой И.А. об ином размере причиненного ущерба, основанным на представленных товарных чеках, поскольку цены в них отражают стоимость товаров только в одном магазине и на определенную дату. Смета представленная ответчиком, подготовлена специализированной строительной организацией с использованием специальной программы по сметной документации и исходя из сложившихся средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Республике Карелия. Кроме того, в Смете в первую очередь отражена стоимость непосредственно работ по устранению последствий, тогда как ответчиком Голубцовой И.А. не представлено никаких доказательств их иной стоимости. В чеках же указана лишь стоимость отдельных строительных материалов.
Также суд отклоняет доводы данного ответчика о возможности проведения ремонта своими силами, в подтверждение меньшего размера ущерба, поскольку исходя из положений ст.9 ГК РФ право на выбор способа устранения последствий причиненного ущерба по своему усмотрению (включая выбора непосредственного исполнителя ремонтных работ) принадлежит потерпевшей стороне, т.е. истцу.
То обстоятельство, что между истицей и <данные изъяты> отсутствует предварительный договор на проведение восстановительных работ также не свидетельствует о меньшем размере ущерба.
Как указывалось в п.10 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По указанным основаниям, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, именно выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в Смете, подготовленной <данные изъяты> поскольку находит, что в данном случае истцу будет обеспечено полное возмещение причиненных ему убытков. По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика Голубцовой И.А.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не учитывает пояснения истца о самостоятельном ремонте в настоящее время туалетной комнаты, поскольку, как следует из ведомости объемов работ <данные изъяты>», данные работы им не учитывались при подготовке сметной документации.
Кроме того, согласно договора на составление расчета стоимости ремонтных работ, расчета стоимости услуги, акта сдачи-приемки и квитанции к приходно-кассовому ордеру, истицей затрачены денежные средства по составлению расчета стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат отнесению на ответчика Голубцову И.А.
Таким образом, всего с ответчика Голубцовой И.А. в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты>
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.
Как установлено ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку основания по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда гражданами друг другу имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрены, иск в данной части подлежит отклонению.
Истицей при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Голубцовой И.А. в пользу Дербиной В.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Точинов С.В.