2-№
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
6 октября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корнеева С.В.,
с участием истца Копейкиной А.А..,
при секретаре Тюшкиной Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной А.А. к ООО «Сомбалес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Пудожский районный суд обратилась Копейкина А.А. с иском к ООО «Сомбалес». Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты> Официальный заработок установлен работодателем в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отключили электроэнергию, с этого времени к работе её не допускали, другой работы не предоставляли. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года пилорама простаивала большую часть времени, поэтому расчет за этот период выполнен от двух третей заработной платы. Заработная плата ей не выплачена до настоящего времени. Взыскание компенсации морального вреда связывала с несвоевременной выплатой заработной платы.
Представитель ответчика - ООО «Сомбалес» - в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Копейкина А.А. принята в ООО «Сомбалес» <данные изъяты> по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).
Судом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также оснований ко взысканию морального вреда.
Этим же определением, а также повторным запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывался представить документы, необходимые для рассмотрения поданного иска и проверки обоснованности расчетов истца, включая сведения о начисленных и выплаченных суммах за спорный период, табеля учета рабочего времени и т.д.
Согласно подготовленных истцом в обоснование размера задолженности по заработной плате письменных расчетов, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составила - <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - <данные изъяты> руб.
Требования суда о представлении документов ответчик оставил без исполнения, расчеты истца - не оспорил.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться расчетами истца и приходит к выводу, что в пользу Копейкиной А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - <данные изъяты> руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право истца на труд, которому своевременно не выплачивалась заработная плата. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, в том числе срок допущенной ответчиком задержки в выплатах, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес» в пользу Копейкиной А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года всего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 1236 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.
Судья подпись С.В. Корнеев