ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.
с участием представителя истца Родиной Н.А. по доверенности,
ответчика Боженовой О.А.,
представителя ответчика Медведева Э.В.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Борук Александре Васильевне и Боженовой Ольге Александровне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Пудожское районное потребительское общество (далее Пудожское райпо) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Борук А.В. приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. принята в Пудожское райпо продавцом в магазин № г.Пудожа, в этот день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Вновь заключен договор о коллективной материальной ответственности ХХ,ХХ,ХХ., приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. трудовой договор расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ.
Боженова О.А. приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. принята в Пудожское райпо продавцом в магазин № г.Пудожа, в этот день с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. трудовой договор с ответчицей расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ.
ХХ,ХХ,ХХ. в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>., причину образования недостачи Борук объяснить не смогла, просила удержать причиненный ущерб предприятию из заработной платы. Ущерб погашен в полной сумме.
ХХ,ХХ,ХХ. при проведении инвентаризации установлена предварительная недостача товаров на сумму <данные изъяты>., товаров отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты>. После проверки всех отчетов окончательный результат инвентаризации - недостача <данные изъяты>, товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты>. Причину образования недостачи ответчицы объяснить не смогли, долги обязались собрать.
ХХ,ХХ,ХХ. проведена передача ценностей другому лицу, в результате инвентаризации установлена недостача на сумму <данные изъяты>, товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты> и дефектных товаров на сумму <данные изъяты>. Причину образования недостачи ответчицы объяснить не смогли, долги обязались собрать в течение 6 месяцев. Указанный ущерб предприятию причинен за период работы продавцов с ХХ,ХХ,ХХ.
При проведении служебного расследования установлено, что Борук А.В. завысила цены на часть товаров на сумму <данные изъяты>. Часть дефектных товаров была возвращена поставщикам, часть оставлена на хозяйственные нужды организации (краски, стиральный порошок) на общую сумму <данные изъяты>. Остаток дефектных товаров, не подлежащих реализации и возврату поставщикам, составил <данные изъяты>.
Всего за период работы ответчиц предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. ( недостача <данные изъяты>. + завышение цен на сумму <данные изъяты> + остаток дефектных товаров <данные изъяты> + отпущенные покупателям в долг товары на сумму <данные изъяты>), который и просили взыскать с ответчиц, а также расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил и просил также взыскать с ответчиц <данные изъяты>. - остаток дефектных товаров, которые не удалось реализовать, всего, таким образом, ущерб от дефектного товара составил <данные изъяты>.
Представитель истца Родина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчицы Боженовой ущерб, причиненный предприятию в сумме <данные изъяты> (часть дефектного товара, который поступил в магазин в период совместной работы ответчиц и не был ими реализован, долги покупателей), в остальной части просила взыскать ущерб с Борук А.В. Пояснила, что основной причиной недостачи стало халатное отношение продавцов к исполнению своих должностных обязанностей, причем большая степень вины лежит на Борук А.В., поскольку она являлась заведующей магазина, осуществляла прием товара, устанавливала торговые наценки, в ходе проведения ревизий, а также на заседании правления райпо признавала свою вину в недостаче, брала на себя обязательство погасить долги.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Чударева Д.В. дополнительно к доводам искового заявления поясняла следующее. При проведении ревизии ХХ,ХХ,ХХ. была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, а проведенная спустя три недели ревизия установила недостачу уже в размере <данные изъяты>. При этом ХХ,ХХ,ХХ. была нарушена процедура проведения ревизии. Так, при проведении ревизии участвовали ревизоры - З.Л., Ш., З.К., она, Ч., а также продавцы Борук и Боженова. Она, З.К. и Боженова составляли опись товара по торговому залу, а заведующая магазином Борук и ревизоры Ш. и З.Л. - по подсобному помещению, хотя по правилам товар должен пересчитываться в присутствии всех продавцов и членов ревизионной комиссии. При ревизии в подсобном помещении магазина ревизоры внесли товар в опись только со слов заведующей магазином Борук, соответствие товара описи не проверили. В связи с нарушением процедуры ревизии результат нельзя признать достоверным. Ревизоры З.Л. и Ш. были наказаны за нарушение правил проведения ревизии. Ревизия ХХ,ХХ,ХХ.-ХХ,ХХ,ХХ. проводилась по правилам, поэтому её результат является достоверным.
Ответчица Боженова О.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что устроилась на работу в магазин № Пудожского райпо ХХ,ХХ,ХХ., перед этим она проходила практику в этом магазине 2 недели. При приеме на работу заведующая магазином Борук, а также председатель совета райпо К. сказали ей, что магазин работает без недостач, поэтому по их предложению она согласилась приступить к работе без ревизии, написав соответствующее заявление. Опыта работы продавцом у неё нет, она впервые приступила к работе, поэтому не настояла на том, чтобы провели ревизию в магазине. О том, что в магазине была недостача в январе 2010 года, ей ничего не сказали. Она не знает причину образования недостачи в мае и июне 2010 года. Не отрицает, что давала товары в долг покупателям, чего не должна была делать по договору о полной материальной ответственности. Перед ревизией все долги покупателей она собрала, кроме долга П. в сумме <данные изъяты>. Всем остальным должникам по списку товар в долг отпускала Борук. Она знала о том, что Борук отпускает товары в долг покупателям, но сказать по этому поводу ей ничего не могла, так как работали они в разные смены, Борук являлась заведующей магазином и она не могла ей запретить отпускать товары в долг. Только перед ревизией она сказала Борук о том, что нужно собрать долги покупателей. Также признала свою вину в части образования дефектного товара на сумму <данные изъяты>., так как этот товар был принят в период совместной с Борук работы, а она не проследила за сроками реализации товара. По факту завышения цен Борук ей ничего не известно, так как приемом товара, торговыми наценками занималась заведующая магазином, она же, Борук, составляла отчеты о движении товара, вела всю документацию.
Представитель ответчика Борук А.В., адвокат Медведев Э.В., назначенный определением суда в связи с неизвестностью места нахождения ответчицы, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями Борук, на момент принятия второго продавца - Боженовой, ревизия в магазине не проводилась и истец не может определить период образования недостачи, которая могла образоваться как в прошлом году, так и в течение нескольких предыдущих лет. Кроме того, в январе 2010 года в магазин принимался ещё один работник, после увольнения которого ревизия также не проводилась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо П.С. пояснила суду, что она подыскивала вторую работу, и Борук предложила ей работать вместе с ней в магазине № Пудожского райпо. ХХ,ХХ,ХХ. была проведена ревизия с её участием, но к работе она не приступила, так как на её основной работе заболела напарница, и две недели она работала только по основному месту работы - продавцом в <данные изъяты> Затем она вышла на работу в магазин №, отработала в нем, в общей сложности, 1,5 недели и уволилась, так как ей сложно было работать на двух работах. При увольнении ревизия не проводилась. В период работы приемкой товара она не занималась, не составляла отчеты, определением цен и выкладкой товара на прилавок занималась Борук.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Борук А.В. приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. принята в Пудожское райпо продавцом в магазин № г.Пудожа (хозяйственные товары), в этот день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Вновь заключен договор о коллективной материальной ответственности ХХ,ХХ,ХХ., приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. трудовой договор расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ.
Боженова О.А. приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. принята в Пудожское райпо продавцом в магазин № г.Пудожа, в этот день с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, приказом № от ХХ,ХХ,ХХ. трудовой договор с ответчицей расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ.
ХХ,ХХ,ХХ. в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>., причину образования недостачи Борук объяснить не смогла, просила удержать причиненный ущерб предприятию из заработной платы. Ущерб погашен в полной сумме.
ХХ,ХХ,ХХ. при проведении инвентаризации установлена предварительная недостача товаров на сумму <данные изъяты>., товаров отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты>. После проверки всех отчетов окончательный результат инвентаризации - недостача <данные изъяты>, товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты>. Причину образования недостачи ответчицы объяснить не смогли, долги обязались собрать. По результатам этой инвентаризации с ответчиц в погашение недостачи удержано <данные изъяты> ( <данные изъяты> с Борук А.В. и <данные изъяты> с Боженовой О.А.), что подтверждается карточкой счета № Пудожского райпо.
Вместе с тем, суд считает, что материалы инвентаризации от ХХ,ХХ,ХХ. нельзя признать достоверным доказательством, поскольку как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, ревизия проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, данные об остатках ценностей в описи товара вносились со слов материально-ответственного лица Борук без проверки их фактического наличия (нарушен п.3.17). Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Из материалов инвентаризации видно, что в состав ревизионной комиссии ХХ,ХХ,ХХ. входили председатель - бухгалтер З.К., члены комиссии - Ч., Ш., З.Л. и продавцы Борук А.В., Боженова О.А. Одну из описей товаров подписали ревизоры З.К. и Ч., вторую - З.К., З.Л., Ш., подписи материально ответственных лиц присутствуют в обоих описях. Таким образом, описи подписаны не всеми членами ревизионной комиссии. Из пояснений представителя истца, допрошенных свидетелей З.Л. и Ш. видно, что подсчет товара производился одной группой ревизоров в подсобном помещении, а другой - в торговом зале. При таких обстоятельствах суд считает, что результаты ревизии нельзя считать достоверными. По факту нарушений при проведении этой ревизии ХХ,ХХ,ХХ. принято постановление Пудожского райпо, которым бухгалтеру З.Л. объявлен выговор, а бухгалтер Ш. за неоднократное ненадлежащее проведение ревизии в магазине № уволена.
Более того, в ходе судебного заседания установлено, что предыдущая ревизия в магазине ХХ,ХХ,ХХ. также проведена с нарушениями установленных требований. Из пояснений третьего лица П.С. следует, что ревизия проводилась в связи с поступлением её на работу в магазин №. В ревизии участвовали Ш., З.Л., она и заведующая магазином Борук. Подсчет товара осуществлялся ей и З.Л. в торговом зале, а Ш. и Борук считали товар в подсобном помещении, эти обстоятельства также подтвердила и свидетель З.Л.. Таким образом, при подсчете товара присутствовали не все члены ревизионной комиссии, в связи с чем результат этой ревизии также нельзя признать достоверным.
Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля З. выявленная при последней ревизии недостача на сумму более <данные изъяты> могла образоваться постепенно в течение года, возможно и более длительного срока. При проведении ревизий Борук каким-то образом скрывала недостачу, возможно, называла большее количество товара, ревизорами не проверялось фактическое наличие товара, в связи с чем недостачи не были выявлены своевременно.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности ответчицами не оспаривается. Размер ущерба подтверждается материалами проведенной инвентаризации ХХ,ХХ,ХХ.-ХХ,ХХ,ХХ., ответчиками не оспаривается.
Причиной возникновения недостачи явилось то, что ответчицы передавали товары покупателям в долг, не приняли мер к своевременной продаже либо возвращению товара, у которого истекал срок реализации, а также халатное отношение к своим должностным обязанностям ответчицы Борук А.В., которое привело к образованию недостачи, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, представленными материалами. Факт завышения цен на товары ответчицей Борук подтверждается актом служебного расследования № от ХХ,ХХ,ХХ.. Наличие в магазине дефектного товара подтверждается описью дефектного товара от ХХ,ХХ,ХХ..
Согласно материалам дела ущерб предприятию в результате отпуска продавцами товаров в долг покупателям наступил в период совместной работы ответчиц, что подтверждается материалами инвентаризации, списками должников, не оспаривалось ответчицей Боженовой, в связи с чем суд считает, что в данном случае они должны нести коллективную материальную ответственность в размере <данные изъяты>. Доводы Боженовой о том, что на период ревизии непогашенным остался только долг продавца П. в сумме <данные изъяты>, не освобождает её от ответственности возместить ущерб в остальной части долгов покупателей. Из пояснений ответчицы следует, что ей было известно об отпуске Борук товаров в долг покупателям. Также суд считает необходимым возложить на ответчиц коллективную материальную ответственность за ущерб, причиненный дефектным товаром в сумме <данные изъяты>, поскольку данный ущерб причинен в результате совместной работы ответчиц, что подтверждается описью товара, не отрицается ответчицей Боженовой. С учетом отработанного ответчицами времени со дня последней ревизии, размера заработной платы, обстоятельств образования ущерба в данной части (основная часть долга покупателей образовалась в результате действий заведующей магазином Борук), суд считает необходимым возложить ответственность в размере 2/3 ущерба на Борук. С учетом данных обстоятельств суд определяет сумму возмещения ущерба с Боженовой в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный отпуском товара в долг покупателям, и в размере <данные изъяты> за дефектный товар, всего <данные изъяты>. Размер возмещения ущерба с Борук - в сумме <данные изъяты> за ущерб, причиненный отпуском товара в долг покупателям, и в сумме <данные изъяты> за дефектный товар, всего <данные изъяты>.
Суд считает, что истцом не доказано, что недостача товара на сумму <данные изъяты> образовалась в период совместной работы ответчиц, а также не доказана вина в данной недостаче ответчицы Боженовой.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, показаний свидетелей при приеме на работу ответчицы Боженовой О.А. ХХ,ХХ,ХХ. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, то есть невозможно определить, какое фактически имущество было вверено ответчицам при заключении с ними договоров о полной коллективной материальной ответственности ХХ,ХХ,ХХ..
Доводы представителя истца о написании Боженовой письменного заявления о её согласии приступить к работе без ревизии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе такое согласие не подтверждает принятие ею товара под свою ответственность.
Кроме того, представители истца в судебном заседании признали недостоверными результаты ревизий ХХ,ХХ,ХХ. и ХХ,ХХ,ХХ. как проведенные с нарушением установленной процедуры, что свидетельствует о том, что период образования недостачи неизвестен, она могла образоваться задолго до поступления на работу второго продавца Боженовой.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, истцом не доказано, что наличие недостачи на ХХ,ХХ,ХХ. в сумме <данные изъяты> - это результат совместной деятельности ответчиц за период их работы в коллективе, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в данной части на заведующую магазином Борук, которая работала с момента открытия в магазине, отвечала за приемку, движение товара, установление торговых наценок. Также суд считает необходимым возложить на неё ответственность по возмещению ущерба в связи с завышением цен в сумме <данные изъяты>, поскольку имеющимися доказательствами установлено, что цены на товары были завышены именно Борук, приемкой товара и установлением розничной цены занималась она, как заведующая магазином. Взысканию с ответчицы Борук подлежит и ущерб за дефектный товар, который был принят в период её работы, а также в период её работы истек срок реализации данного товара. Борук, как материально-ответственное лицо, не проследила за сроками реализации и качеством товаров, и не приняла мер к возврату товаров поставщикам, а также своевременной продаже товаров. Размер ущерба в данной части составляет <данные изъяты> (ущерб за минусом дефектного товара, образовавшегося в результате совместной работы ответчиц). Доказательств отсутствия вины в причинении недостачи ответчица суду не представила. В ранее направленной суду телефонограмме решение суда оставила на усмотрение суда. Из материалов дела следует, что Борук была согласна с результатами инвентаризации и брала на себя обязательство возместить ущерб полностью.
Таким образом, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с каждой из ответчиц следующим образом:
с Борук А.В. - <данные изъяты>
( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> );
с Боженовой О.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Обстоятельств для снижения размера взыскиваемого ущерба с Борук суд не усматривает, но считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с ответчицы Боженовой.
Боженова О.А. на день рассмотрения дела нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына Н., ХХ,ХХ,ХХ. года рождения, указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, копией паспорта, второй стороной не оспариваются. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчица Баженова впервые была принята на работу в магазин № Пудожского райпо, опыта работы продавцом не имела, несмотря на данное обстоятельство, истцом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при поступлении её на работу. Это лишило возможности ответчицу располагать объективной информацией о наличии и движении товара в магазине. Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины работника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с Боженовой О.А. до <данные изъяты>
При взыскании ущерба суд учитывает, что из заработной платы ответчиц в счет погашения ущерба было удержано <данные изъяты> с Борук А.В. и <данные изъяты> с Боженовой О.А., в связи с чем уменьшает взыскиваемые суммы. Доводы представителя истца о том, что удержания были произведены по результатам ревизии от ХХ,ХХ,ХХ., и в сумму заявленных исковых требований не входят, суд во внимание не принимает, поскольку результат ревизии от ХХ,ХХ,ХХ. судом признан недостоверным.
Таким образом, взысканию с Борук А.В. подлежит <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), а взысканию с Боженовой О.А. подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиц подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Борук Александры Васильевны в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Взыскать с Боженовой Ольги Александровны в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П. Юшкова