2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием представителя истца Дулько О.А., по доверенности,
ответчиков Линькова А.И., Парамонова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Линькову А.И., Парамонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратился с иском к Линькову А.И., Парамонову А.А. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Линьковым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Сумма кредита выдана наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением заемщика. Тогда же в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Парамоновым А.А., который ознакомился с условиями вышеуказанного кредитного договора и принял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком. Условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно, однако в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности за истекший месяц. Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а также обязанность последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренным кредитным договором неустойки. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно поясняла, что условиями кредитного договора требование о возврате кредита, уплаты процентов по нему и неустойки при ненадлежащем исполнении кредитного договора может быть предъявлено и к поручителю.
Ответчик Линьков А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> руб. Являясь индивидуальным предпринимателем занимался грузоперевозками. Последний взнос по кредиту оплатил ДД.ММ.ГГГГ После этого из-за отсутствия денежных средств перестал выплачивать кредит. Истцом предлагалось ему досрочно возвратить задолженность по кредитному договору. С размером взыскиваемой истцом задолженности согласен. Какие-либо условия кредитного договора им не оспариваются. Просил взыскать задолженность по кредитному договору только с него, освободив от обязанности ее уплаты второго ответчика.
Ответчик Парамонов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что в 2008г. поручился за взявшего кредит Линькова А.И. Сумму задолженности заявленную ко взысканию и условия кредитного договора не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).
Определением суда от 29.10.2010г. ответчикам, в случае несогласия с иском, предложено доказать отсутствие задолженности по кредитному договору или ее меньший размер. Таким образом, ответчики, в случае несогласия с иском, должны доказать отсутствие или меньший размер задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Линьковым А.И. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщиком предоставлено поручительство Парамонова А.А. (п.2.1).
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3).
Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заемщиком, Линьков А.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также уплачивать начисленные проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.
С условиями кредитного договора был также ознакомлен поручитель Парамонов А.А., что подтверждается его собственноручной подписью на договоре.
Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.А., в качестве поручителя, обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Линьковым А.И.. всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1, 2.2).
Фактическая выдача кредита Линькову А.И. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением данного ответчика, представленными в материалах дела.
Согласно представленной истцом истории всех погашений клиента по кредиту, последний платеж Линьковым А.И. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ После этого платежи заемщиком по кредиту не производились. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом суммы выданного кредита, характера допущенных ответчиком нарушений. Обратного ответчиками не заявлялось и доказательств иного им не представлено.
Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен и не оспаривался ответчиками. Расчет проверен судом и найден обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ, регулирующий вопросы уплаты государственной пошлины, не устанавливает возможности ее взыскания в солидарном порядке с нескольких лиц, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Линькова А.И., Парамонова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Линькова А.И., Парамонова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток.
Судья подпись Точинов С.В.