Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием прокурора Яловой А.В.,
представителя ответчика- администрации Пудожского городского поселения-
Голубцовой И.А., действующей на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Пудожский водоканал»- Чехонина П.С., действующего на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пудожского района к администрации Пудожского городского поселения об обеспечении подачи населению питьевой воды надлежащего качества,
у с т а н о в и л :
Прокурор Пудожского района обратился с указанным иском в суд. В иске указал, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения. Система водоснабжения г. Пудожа находится в собственности Пудожского городского поселения. Услуги по обеспечению водоснабжения по договору с администрацией осуществляет ООО «Альфа», которому в аренду передано соответствующее оборудование. Качество воды, подаваемой потребителям города Пудожа водоочистными сооружениями, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно протоколам лабораторных исследований железа в ней выше в три раза, окисляемость воды выше в три раза, мутность - в 2 раза, цветность - в 5 и более раз, pH ниже нормы. Водоочистные сооружения г. Пудожа введены в эксплуатацию в 1973 году. С 1990 года их модернизация не производилась, необходимая для этого документация не разрабатывалась. Средства на строительство водоочистных сооружений не планируются и не выделяются. Просил обязать администрацию Пудожского городского поселения построить водоочистные сооружения и обеспечить качество потребляемой воды в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В судебном заседании прокурор Яловая А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать администрацию Пудожского городского поселения обеспечить подачу населению города Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством к качеству питьевой воды, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 13.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Альфа». Определением от 30.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Пудожский водоканал».
Определением Пудожского районного суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Совет Пудожского городского поселения, Управление Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по РК.
Определением суда от 22.06.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Альфа».
Представители ООО «Альфа», Совета Пудожского городского поселения, Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по РК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по РК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, иск прокурора поддерживают.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Голубцова И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что к вопросам местного значения относится организация водоснабжения территории поселения. Но это не означает, что сама администрация должна осуществлять водоснабжение населения. Подача воды - это предпринимательская деятельность. Оборудование, с помощью которого осуществляется водоснабжение населения, принадлежит на праве собственности администрации Пудожского городского поселения, передано в аренду ООО «Альфа» по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Именно на данном предприятии и лежит обязанность обеспечить подачу населению воды надлежащего качества. Из заключения эксперта следует, что на водоочистных сооружениях не производится обработка воды реагентами, из него нельзя сделать вывод, что модернизация водоочистных сооружений требуется в обязательном порядке. Претензий по ненадлежащему выполнению договора к ООО «Альфа» администрация не имеет, в этом году договор с указанным предприятием вновь заключен. Не оспаривает тот факт, что подаваемая населению питьевая вода должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ней санитарными правилами. Подача воды надлежащего качества населению города Пудожа может быть обеспечена, скорее всего, путем модернизации имеющихся водоочистных сооружений либо строительства новых. На это потребуется не менее трех лет, так как необходимо искать инвесторов, подрядную организацию, объявлять конкурс, составлять проект, производить сами работы. Поэтому срок, о котором просит прокурор в исковых требованиях, нереален. В бюджете поселения на 2010 год средства на указанные цели не предусмотрены. Строительство новых водоочистных сооружений ООО «Альфа» финансировать не должно. Финансирование модернизации водоочистных сооружений должно производиться совместно ООО «Альфа» и администрацией поселения, возможно привлечение частных инвестиций. Затраты на модернизацию водоочистных сооружений равны половине годового бюджета поселения. Просила в иске отказать. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны производиться за счет средств федерального бюджета. В случае удовлетворения иска просит уменьшить указанные расходы в связи с тем, что в бюджете средства на указанные цели не предусмотрены.
Представитель ООО «Альфа» Савин Н.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что водоочистные сооружения г. Пудожа были построены в 70-е годы, на тот момент подаваемая ими вода соответствовала требованиям законодательства. Впоследствии законодательство изменилось. Предприятие не нарушает технологию очистки воды. Почему вода населению подается ненадлежащего качества, не знает. Предприятие не должно производить за свой счет модернизацию водоочистных сооружений. Согласно договору аренды они должны производить капитальный ремонт оборудования для очистки воды, под которым они подразумевают частичную замену водопроводных сетей при ремонтах. Считал необходимым в иске прокурора отказать.
Представитель ООО «Пудожский водоканал» Чехонин П.С. с иском прокурора согласился. Пояснил, что отсутствуют доказательства того, что оборудование, используемое для очистки воды в г. Пудоже, является собственностью администрации. Здания водоочистных сооружений принадлежат на праве собственности ООО «Пудожский водоканал». Однако в аренду оборудование для очистки воды передано ООО «Альфа». ООО «Пудожский водоканал» на данные объекты не допускается, договор об использовании зданий с предприятием не заключен. Предприятие готово за свой счет произвести модернизацию водоочистных сооружений г. Пудожа при соблюдении администрацией ряда условий: заключении администрацией соглашения о целевом использовании водозаборных сооружений, передаче земельного участка под комплексом водозаборных сооружений в собственность ООО «Пудожский водоканал», передаче оборудования, необходимого для подачи питьевой воды, в долгосрочную аренду ООО «Пудожский водоканал». Считает, что население г. Пудожа имеет право на подачу питьевой воды надлежащего качества и на администрации лежит обязанность ее организовать. Из заключения эксперта следует, что без модернизации водоочистных сооружений это невозможно. Если ООО «Альфа» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору аренды, то непонятно, по каким причинам администрация продлила с предприятием договор еще на год. Ему известно, что для модернизации аналогичных водоочистных сооружений понадобилось 9 месяцев. Считал необходимым иск удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Требования к питьевой воде установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичное положение содержится в Уставе муниципального образования Пудожского городского поселения (т.2, л.д. 94).
В судебном заседании установлено, что питьевая вода, подаваемая населению города Пудожа, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям. Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных исследований проб качества воды, пояснениями специалиста, никем из сторон не оспаривается.
Так, согласно протоколам лабораторных исследований проб воды, содержащихся в материалах дела, питьевая вода не соответствует нормативам по перманганатной оксисляемости, рН, цветности. Содержание железа в ней превышает допустимые нормативы в несколько раз.
Специалист П в судебном заседании пояснил, что он является ..... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кондопожскому, Медвежьегорскому и Пудожскому районам, имеет стаж работы 32 года. Регулярно производятся заборы проб воды, в том числе на втором подъеме, то есть там, где вода подается водоочистными сооружениями потребителям. Уже на втором подъеме вода не соответствует установленным нормативам: в ней большое количество железа, окисляемость выше в несколько раз, цветность больше, чем допустимо. Это свидетельствует о том, что водоочистные сооружения неспособны производить надлежащую очистку воды. Каких-либо данных о том, что предприятие ООО «Альфа» нарушает технологию работ по очистке воды, не имеется. Кроме того, предприятие осуществляет производственный контроль за качеством воды (т. 2 л.д.115).
Согласно письменным пояснениям специалиста от 26.04.2010 года состояние водопроводных сетей города Пудожа оказывает незначительное влияние на качество водопроводной воды. Водоочистные сооружения города Пудожа не выполняют требований по очистке воды реки Водла и не обеспечивают требуемые СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» санитарные нормы качества питьевой воды (т. 2, л.д. 91-92).
Согласно устным и письменным пояснениям специалиста - ..... МУЗ «Пудожская ЦРБ» Ш- повышенное содержание железа в воде вызывает зуд, сухость, шелушение кожи, кожные высыпания. При приеме внутрь такой воды растет количество заболеваний гастритом, онкозаболеваний. Из-за того, что вода неприятна на вкус, запах, большая часть населения города Пудожа использует колодезную воду. Такая вода не всегда пригодна для питья. В зависимости от места расположения источника в ней могут содержаться соли тяжелых металлов, нитратов. На территории Пудожского района наблюдается рост заболеваемости, особенно среди детей. Основной причиной этому является качество воды, так как вода используется внутрь, для умывания, стирки и т.д. (т.2 л.д. 159-165, 175-176).
Как следует из Сборника информационно-аналитических материалов по результатам социально-гигиенического мониторинга и итогам деятельности Управления Роспотребнадзора по РК в 2009 году, в Пудожском районе 100 % проб воды не отвечает гигиеническим нормативам (т. 2, л.д. 79).
Таким образом, подаваемая водоочистными сооружениями города Пудожа вода еще до поступления в водопроводную сеть не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде.
В судебном заседании установлено, что между администрацией Пудожского городского поселения и ООО «Альфа» заключен договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 143). Согласно договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплекс водозаборных и канализационных сооружений согласно приложению № (в том числе сети водопроводные - акт приема-передачи, т. 2, л.д. 146). Данное имущество будет использовано арендатором в целях оказания комплекса услуг по обеспечению бесперебойного обслуживания систем водопроводно-канализационного хозяйства, водоснабжения и водоотведения на территории Пудожского городского поселения. В силу п. 3.1.2 Договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора, производственному назначению имущества и его пригодности для эксплуатации. В акте инвентаризации сетей водопроводного хозяйства г. Пудожа перечислено, из чего, по мнению комиссии, состоят водопроводные сети: ряжевый оголовок с двумя самотечными линиями, береговой колодец, насосы, скорые фильтры, осветлители, хлораторы, резервуары чистой воды и т.д. (т. 2. л.д. 154).
Здания водоочистных сооружений, расположенные в ... (здание хлора, здание склада, здание насосной станции, здание проходной, здание фильтровальной станции) принадлежат на праве собственности ООО «Пудожский водоканал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 85-89). Согласно договору купли-продажи зданий от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Пудожский водоканал» обязуется обеспечивать эксплуатацию и использование объектов в соответствии с целевым назначением (подготовка и подача воды для нужд населения и организаций г. Пудожа)- т. 2, л.д. 137. Договорные отношения по использованию зданий между ООО «Пудожский водоканал» и администрацией поселения отсутствуют.
По мнению администрации городского поселения, оборудование, используемое для забора и очистки воды и переданное ООО «Альфа» в аренду, принадлежит администрации городского поселения, так как является составной частью водопроводных сетей, которые в свою очередь являются собственностью поселения на основании ЗРК № 1119 от 05.10.2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района». По мнению ООО «Пудожский водоканал» имущество, участвующее в заборе и очитки воды, не является собственностью администрации Пудожского городского поселения, так как оно не указано в ЗРК № 1119 от 05.10.2007 года (пояснения третьего лица- т. 2, л.д. 103), а является составной частью зданий.
Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не подлежит разрешению вопрос о том, кому на праве собственности принадлежит указанное имущество, поскольку это не влияет на обязанность администрации поселения организовать водоснабжение населения. Данный спор между администрацией поселения и ООО «Пудожский водоканал» может быть разрешен в Арбитражном суде РК.
Представитель администрации городского поселения считает, что обязанность обеспечить подачу населению воды надлежащего качества лежит на ООО «Альфа», так как именно данное предприятие арендует оборудование для забора и очистки воды, получает прибыль от его использования. Администрация же поселения саму подачу воды населению не осуществляет, поэтому в иске к ней следует отказать.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Однако при решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, юридически значимым обстоятельством является тот факт, по каким причинам вода, подаваемая населению, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Согласно заключению эксперта вода не соответствует установленным требованиям, так как не ведется реагентная обработка речной воды, которая включает в себя известкование, коагулирование и флокулирование, двухступенчатое хлорирование. Осветлители со взвешенным осадком малопригодны в качестве сооружений первой ступени очистки высокоцветных, маломутных, холодных большую часть года вод. Для получения воды надлежащего качества достаточно модернизации сооружений в соответствии с прилагаемой сметой расходов (приложение № 1 к экспертному заключению). Согласно приложению № 1 реконструкция ВОС позволит обеспечить город Пудож водой питьевого качества, отвечающей требованиям СанПиН. В том числе, потребуется произвести работы по реконструкции реагентного хозяйства, а также по переоборудованию части осветлителей со взвешенным осадком во флотаторы, по переоборудованию фильтров. Всего затраты (без сооружений обработки промывных вод, промывных насосов, замены коммуникаций в станции) составят 6.43 миллиона рублей (т. 3, л.д. 11-14).
Таким образом, из заключения эксперта следует, что подача имеющимися водоочистными сооружениями воды надлежащего качества возможна, но при условии модернизации существующих водоочистных сооружений. Не доверять указанному заключению оснований не имеется. Эксперт А является доктором технических наук с 1982 года, профессором по кафедре водоснабжения, канализации и гидравлики с 1985 года (т. 2, л.д. 127-128).
С доводами представителя администрации городского поселения о том, что обеспечение надлежащего качества воды может быть достигнуто и без модернизации водоочистных сооружений, суд не соглашаются, так как они опровергаются указанным заключением эксперта, какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлено ответчиком и доказательств того, что ООО «Альфа» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору аренды, нарушает имеющуюся технологию работ по очистке воды. Напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо претензий к ООО «Альфа» не имеется. Об этом же свидетельствует и тот факт, что администрацией и ООО «Альфа» вновь заключен договор по аренде оборудования от ХХ.ХХ.ХХ сроком на 11 месяцев.
Действительно, администрация городского поселения не может самостоятельно осуществлять подачу воды населению. Однако она обязана организовать водоснабжение населения территории любыми способами, которые сочтет возможным. При этом очевидно, что организация водоснабжения подразумевает и обеспечение надлежащего качества подаваемой населению воды. В случае если предприятие, осуществляющее подачу воды населению, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, то администрация поселения вправе приять меры, предусмотренные гражданским законодательством и договором, вплоть до расторжения договора и заключения его с другим юридическим лицом.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что получение питьевой воды надлежащего качества в г. Пудоже может быть достигнуто путем реконструкции имеющихся водоочистных сооружений либо строительства новых. С учетом того, что организация водоснабжения территории поселения относится к вопросам местного значения, организовать указанные модернизацию либо строительство новых водоочистных сооружений должна администрация городского поселения (за счет бюджетных средств, привлечения инвесторов и т.д.- по выбору администрации).
Суд приходит к выводу, что ООО «Альфа» ни в силу закона, ни в силу договора не обязано осуществлять строительство либо модернизацию водоочистных сооружений за счет собственных средств.
Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии с п. 3.3.6 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 144) арендатор обязан производить за свой счет текущий, капитальный ремонт имущества.
Вместе с тем, понятия «капитальный ремонт» с одной стороны и «реконструкция», «модернизация» с другой стороны в законодательстве не равнозначны.
Так, например, согласно Ведомственным строительным нормам 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры № 312 от 23.11.1988 года капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Реконструкция здания- комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Указанное определение терминов применимо и к другим видам имущества. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
Из заключения эксперта следует, что необходима именно реконструкция существующих водоочистных сооружений, а не их капитальный ремонт (замена отдельных частей в связи с износом). Из пояснений представителя ООО «Альфа» следует, что согласно договору они взяли на себя лишь обязательства по частичной замене водопроводных сетей при ремонтах, но не по модернизации водоочистных сооружений.
Кроме того, договор аренды заключен с ООО «Альфа» лишь сроком по ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 145 оборот). По истечении срока договор может быть заключен и с другим юридическим лицом.
Учитывая, что прокурор каких-либо требований к ООО «Альфа» не предъявляет, а также вышеизложенное, суд считает необходимым ООО «Альфа» от обязанностей ответчика по данному делу освободить.
На основании изложенного, требования об обязании администрации городского поселения обеспечить подачу воды надлежащего качества подлежат удовлетворению. При этом определение конкретного способа, которым это будет сделано, относится к компетенции администрации поселения. Так, согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Поэтому определение конкретного способа исполнения судебного решения являлось бы вмешательством в компетенцию органов местного самоуправления.
Тот факт, что при вводе в эксплуатацию водоочистные сооружения подавали воду, соответствующую требованиям действовавшего на тот момент законодательства (как пояснил специалист П), не является основанием для отказа в иске. В настоящее время подаваемая населению питьевая вода должна соответствовать требованиями действующего законодательства.
При определении срока, в который должно быть исполнено судебное решение, суд исходит из следующего. Прокурор просил обязать исполнить решение суда в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из имеющихся в деле доказательств, наиболее вероятным способом исполнения судебного решения является модернизация существующих водоочистных сооружений. Из пояснений представителя ООО «Пудожский водоканал» следует, что на модернизацию аналогичных водоочистных сооружений понадобилось 9 месяцев. Доводы представителя ответчика о том, что для исполнения решения потребуется не менее трех лет, не подтверждены какими-либо доказательствами. До настоящего времени конкретные меры по модернизации или строительству водоочистных сооружений администрацией не приняты. Доказательств того, что в рамках инвестиционного проекта строительства и эксплуатации комплексов очистных сооружений сточных вод будет решен вопрос также и в отношении водоочистных сооружений, не представлено. Подача воды ненадлежащего качества оказывает отрицательное влияние на состояние здоровья населения города Пудожа. При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме.
Впоследствии администрация поселения вправе, избрав конкретный способ исполнения судебного решения, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, представив доказательства принятия мер по исполнению судебного решения и невозможности выполнить его в установленные сроки по объективным причинам.
В соответствии со ст. 95, 98 ГРК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу эксперта А расходы и вознаграждение за выполненную работу по экспертизе. Эксперт просил оплатить расходы по экспертизе в размере 50000 рублей (т. 3, л.д. 5). Суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать в его пользу 45 тысяч рублей, поскольку расходы на проезд эксперта в размере 5 тысяч рублей какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, из заявления эксперта следует, что поездки для осмотра водоочистных сооружений состоялись еще в 2007 году, то есть до вынесения определения суда о назначении экспертизы, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами (т. 3, л.д. 15). Размер вознаграждения эксперта является обоснованным, соответствует сложности проводимой экспертизы. Так, Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» было готово выполнить аналогичную экспертизу не менее, чем за 67000 рублей (т. 2, л.д. 90).
В соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик от обязанности по уплате госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Иск прокурора Пудожского района к администрации Пудожского городского поселения удовлетворить.
Обязать администрацию Пудожского городского поселения обеспечить подачу населению города Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством к качеству питьевой воды, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Пудожского городского поселения в пользу эксперта А расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 12.07.2010 года.
Судья подпись Насонова Ю.А.