Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием представителя истца - Серенковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Точиловой В.П. о взыскании причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Пудожское райпо обратилось с иском в суд по следующим основаниям. Точилова ХХ.ХХ.ХХ принята на работу в качестве продавца в магазин № ..., в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Окончила училище по специальности продавец. При приеме на работу ей были переданы товаро-материальные ценности в установленном порядке. За период работы ответчицы проводились ревизии, в результате которых неоднократно выявлялись недостачи: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Частично ответчица долги гасила. Последняя ревизия проведена ХХ.ХХ.ХХ, выявлена недостача 432 рубля 37 копеек, дефектные товары на сумму 32534 рубля 15 копеек, долги покупателей- 66246 рублей 49 копеек, в том числе, долг Точиловой В.П.- 44029 рублей 68 копеек. Часть дефектных товаров возвращена на склад, направлена в промышленную переработку. Остаток дефекта составил 21122 рубля 21 копейка. Просило взыскать с Точиловой В.П. причиненный предприятию ущерб в размере 87368 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине 2821 рубль 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца Серенкова А.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уменьшила заявленные требования на 396 рублей в связи с тем, что на часть товара на момент ревизии срок годности еще не истек. Согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке. Пояснила, что Точилова В.П. работала в магазине № ... одна, фактически выполняла функции продавца, а также составляла отчеты. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ее под роспись ознакомили с тем, что она не вправе давать продукты в долг населению. Большая часть дефектного товара - это товар с истекшим сроком годности. Товар поступает в магазин на основании заявок самого продавца. Она обязана сообщать администрации о том, что срок годности истекает, поскольку продукты могут быть переданы в магазины с большим потоком покупателей. Кроме того, продавцы должны подавать в письменной форме докладные о таком товаре для решения вопроса о его судьбе, чего Точиловой сделано не было. Ответчица участвовала в ревизии, подписала все документы, объяснить недостачу не могла. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, написала заявление о согласии с тем, чтобы с нее удерживали причиненный ущерб, удержания до сих пор еще не производились.
Ответчица Точилова В.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В поступившей в суд телефонограмме указала, что с иском не согласна, в судебных заседаниях участвовать не будет, так как у нее нет времени. Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу
ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения искового заявления и прилагаемых к нему документов уклонилась (т. 2 л.д. 10), по предоставленному ею в суд номеру телефона не отвечает, какие-либо доказательства имеющихся у нее возражений не представила, суд считает возможным на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено в судебном заседании, приказом председателя правления Пудожского райпо Точилова В.П. принята на работу в качестве заведующей магазином № с ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день с ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник, выполняющая работу, непосредственно связанную с торговлей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, включены, в том числе, заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы.
На основании распоряжения Пудожского райпо № от ХХ.ХХ.ХХ в магазине № ... проведена инвентаризация материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости на ХХ.ХХ.ХХ выявлена недостача в размере 432 рубля 37 копеек. Кроме того, установлено, что имеются долги населения в сумме 66246 рублей 49 копеек, дефектный товар на сумму 32534 рубля 15 копеек. Сличительная ведомость подписана Точиловой, в ней указаны ее объяснения : «долги и дефект объяснить не могу».
Факт причинения ущерба подтверждается также инвентаризационной ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ, в которой перечислен дефектный товар на сумму 32534 рубля 15 копеек (в основном, с истекшим сроком годности), отчетом за март 2010 года, согласно которому остаток составил 21122рубля 21 копейка, квитанцией к приходному ордеру от ХХ.ХХ.ХХ о принятии от Точиловой В.П. выручки в размере 5770 рублей, справкой о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в магазине № ... все холодильное оборудование находилось в исправном состоянии, справкой РОВД от ХХ.ХХ.ХХ о том, что фактов проникновения в магазин за период после ХХ.ХХ.ХХ не зарегистрировано, актом служебного расследования, согласно которому за Точиловой В.П. остался остаток дефектного товара на сумму 21122 рубля 21 копейка, остаток по долгам в сумме 66246 рублей 49 копеек, в том числе, долг самой
Точиловой В.П.- 44029 рублей 68 копеек, заявлением Точиловой В.П. от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой удерживать у нее пособие по уходу за ребенком полностью до погашения недостачи.
Таким образом, работодателем доказан факт наличия у работника недостачи. Поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицей правомерно, именно на ней лежит обязанность доказать, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. Однако ответчица такие доказательства не предоставила, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2809 рублей 18 копеек.
р е ш и л :
Иск Пудожского районного потребительского общества удовлетворить. Взыскать с Точиловой В.П. в пользу Пудожского районного потребительского общества причиненный предприятию материальный ущерб в размере 86972 рубля 70 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2809 рублей 18 копеек.
Точилова В.П. вправе подать в Пудожский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения в случае, если она не смогла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2010 года.
Судья подпись Насонова Ю.А.