Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.10.2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием представителя истца- Пудожского райпо- Серенковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
ответчиц Дудкиной О.А., Абрамовой Н.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Дудкиной О.А., Абрамовой Н.А. о взыскании причиненного работниками ущерба,
у с т а н о в и л :
В Пудожский районный суд обратилось Пудожское районное потребительское общество (далее - Пудожское Райпо) с иском к Дудкиной О.А., Абрамовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками. В обоснование иска указало, что ХХ.ХХ.ХХ Дудкина О.А.принята ..... в магазин № ... и с ней заключен договор о материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут с ответчицей приказом № от ХХ.ХХ.ХХ Абрамова Н.А. принята ..... в магазин № ... ХХ.ХХ.ХХ, тогда же заключен договор о коллективной материальной ответственности с Абрамовой и Дудкиной. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с Абрамовой расторгнут. За период работы ответчиц с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача товаров на сумму 30642,81 руб., товаров отпущенных Абрамовой - на сумму 14840 руб. и дефектных товаров на сумму 2308,74 руб. Причины образования недостачи ответчицы объяснить не смогли, долги обязались собрать в течение двух недель. После проведенной ревизии Дудкина О.А. к работе в магазине не приступила. При проведении инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача товаров на сумму 53437,13 руб., товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму 18632 руб. С результатом инвентаризации Абрамова Н.А. ознакомлена, недостачу объяснить не смогла, долги обязалась собрать в течение недели. На основании распоряжения № от ХХ.ХХ.ХХ в присутствии ответчицы и вновь принятых материально-ответственных лиц произведена передача товара в магазине, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму 49759,43 руб. (за минусом естественной убыли), товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму - 18632,90 руб., дефектных товаров - на сумму 5189 руб. Всего за период работы Дудкиной О.А. причинен ущерб предприятию: 16475,78 руб., с которой в частичное погашение ущерба удержано из заработной платы в апреле 2010г. 4244 руб., остаток долга составил 12231,29 руб. За период работы Абрамовой Н.А. предприятию причинен ущерб на сумму 90057,11 руб. В частичное погашение ущерба удержано из заработной платы в апреле 2010г. - 4508,44 руб., в мае 2010г. - 2109,22 руб., погашено долгов покупателей на сумму 9584, 10 руб., отпущено товаров в переработку всего на сумму -2725,70 руб., остаток долга составил 71123,65 руб. Пудожское Райпо просило взыскать в счет ущерба, причиненного предприятию с Дудкиной О.А. - 12231,29, с Абрамовой Н.А. -71129,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать причиненный ущерб с ответчика Дудкиной в размере 9686 рублей 42 копейки, с ответчика Абрамовой - 71214 рублей 53 копейки согласно представленному письменному расчету. Пояснила, что при проведении в апреле 2010г. ревизии в отчете Дудкиной от ХХ.ХХ.ХХ была допущена арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы, в связи с чем сначала были установлены излишки товара. Ошибка была обнаружена в мае 2010 года бухгалтером Ш, в результате установлена недостача в размере 30642 рубля 81 копейка. С Дудкиной О.А. объяснения о причинах образования недостачи не брали, так как она к тому времени уже не работала в организации. Ответчики не пошли разбираться в причинах образования излишков. Дефектный товар в магазине образовался из-за истечения сроков его годности. Считает, что виноваты в этом ответчицы, так как они до истечения срока годности товара должны были унести его на склад, чтобы он мог быть в дальнейшем продан, поставить об этом в известность администрацию и торговый отдел. В этих случаях товар перебрасывается в магазины, где больше товарооборот, также он может быть переработан на пекарне. Кроме того, товар в магазин поступает по их заявкам. В магазине есть необходимое холодильное оборудование, факты незаконных проникновений не зафиксированы. Подтверждает поступление от ответчицы Дудкиной денежных средств по представленным ею квитанциям к приходным кассовым ордерам на суммы 2959 рублей 98 копеек и 3779 рублей 96 копеек. Разграничить, кто именно отпускал в долг товары населению в период совместной работы ответчиц, невозможно. При поступлении на работу Абрамова сама написала заявление о согласии приступить к работе без ревизии.
Ответчица Дудкина О.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку недостачу выявили после ее увольнения. Пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в магазине. За это время была проведена не одна ревизия, недостач у нее до ХХ.ХХ.ХХ не было. Затем с ней стала работать Абрамова, с ними заключили договор о коллективной материальной ответственности. В апреле собралась уйти на другую работу, попросила сделать ревизию. При проведении инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт, что имеются излишки товара на сумму 7556 руб., дефектный товар и товар, отпущенный в долг на сумму 14 тыс. руб., который подписала вместе Абрамовой. Разбираться в причинах образования излишков она в контору не пошла. ХХ.ХХ.ХХ написала заявление об увольнении, на работу после ревизии не выходила. С ХХ.ХХ.ХХ приступила к работе в другой организации, а ХХ.ХХ.ХХ ей сообщили, что была выявлена недостача в размере 30 тыс.руб. из-за неправильно составленного отчета. Новая сличительная ведомость о недостаче была составлена без ее участия. Знакомиться с актом служебного расследования ее устно приглашала бухгалтер Ш, письменного объяснения о причинах образования недостачи не истребовали. Сообщила, что составляла товарно-денежный отчет от ХХ.ХХ.ХХ, однако считала его бухгалтер З, поскольку сама она сделать это перед ревизией не успела. Причины образования недостачи объяснить не может. Дефектный товар на складе и в пекарне не принимают, с такими просьбами она обращалась, но только устно. В магазине не было морозильной камеры для хранения мяса и рыбы, эти продукты приходилось хранить вместе. Она сообщала об этом в администрацию. Из-за этого какие-либо товары испорчены не были. Предоставить доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи не может.
Ответчица Абрамова Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине № Пудожского Райпо с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ К работе согласилась приступить без ревизии, о чем написала заявление, так как Дудкина является ее двоюродной сестрой, она ей доверяет. Первая ревизия в магазине была, когда уходила с работы Дудкина О.А., были выявлены излишки 7000 руб., долги более 14000 руб. и дефектный товар. Через 2 недели бухгалтер ей сообщила, что была выявлена недостача около 30000 руб. Затем были ревизии ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которые также установили недостачу. Она не согласна с результатами ревизий, причин образования недостач объяснить не может. Вместе со вторым ответчиком отпускали товары в долг, что им было запрещено. Претензий к членам ревизионной комиссии не имеет, хотя допускает, что при подсчетах была допущена ошибка. Почему установлена разная сумма недостачи ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, объяснить не может, но считает, что следует доверять ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, так как подсчеты велись более тщательно. С иском не согласна потому, что не может объяснить причины недостачи. Предоставить доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи не может.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом установлено, что приказом Пудожского Райпо № от ХХ.ХХ.ХХ
Дудкина О.А. была принята на работу в качестве ....., ..... в магазин № .... Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Абрамова Н.А. принята на работу ..... в магазин № ... ХХ.ХХ.ХХ приказом Пудожского Райпо №. В этот же день с обоими ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым предусмотрен запрет на отпуск товаров в долг покупателям. Трудовые отношения с ответчиком Дудкиной О.А. прекращены с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа по Пудожскому Райпо № от ХХ.ХХ.ХХ
Абрамова Н.А уволена ХХ.ХХ.ХХ приказом по предприятию № от ХХ.ХХ.ХХ
Таким образом, суд находит, что исследованными материалами дела подтверждена правомерность заключения с ответчиками, непосредственно обслуживавшими материальные ценности, договоров о полной коллективной материальной ответственности.
Из представленных документов следует, что при составлении сличительной ведомости результатов инвентаризации, проведенной с участием обоих ответчиков за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, были установлены излишки товара в размере 7566,69 руб., выявлено дефектных товаров на сумму 2308,74 руб., а также
товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму 14840,87 руб. Ответчиками был представлен список лиц, где указано на отпуск товаров в долг на эту же сумму. Дудкиной и Абрамовой представлено объяснение, в котором они обязались собрать долги в течение 15 дней.
Также истцом к материалам дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, датированная ХХ.ХХ.ХХ, с отметкой «окончательная», подписанная бухгалтерами З, Ш (не являвшейся членом ревизионной комиссии), а также ответчиком Абрамовой, согласно которой установлены: недостача товара в размере 30642,81 руб., дефектные товары на сумму 2308,74 руб., и товары, отпущенные в долг покупателям на сумму 14840,87 руб. Ответчиком Абрамовой представлено объяснение, в котором она обязалась собрать долги в течение 2 недель, недостачу объяснить не могла, указала на отсутствие претензий к ревизии.
При этом данные фактических остатков товаров в сличительной ведомости не изменились, изменилась лишь стоимость товаров, числящихся по данным бухгалтерского учета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш пояснила, что работала в Пудожском Райпо до ХХ.ХХ.ХХ в должности бухгалтера, в ее обязанности входила проверка товарно-материальных отчетов по магазинам. Во время проведения ревизии в магазине ответчиков в апреле 2010г. продавцы попросили выдать им остаток. При этом ею при выведении остатка по данным бухгалтерского отчета, предоставленного Дудкиной, была сделана счетная ошибка. В результате сначала по результатам ревизии были выявлены излишки, а через две недели в мае 2010г. Она увидела ошибку и высчитала недостачу.
Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетеля, представленных письменных документов следует, что недостача товара в размере 30642,81 руб. была установлена уже после увольнения ответчицы Дудкиной О.А. в мае 2010 года. Причиной расхождения в первоначальном и окончательном результате ревизии является счетная ошибка в бухгалтерских документах. Какие-либо изменения в инвентаризационные описи товаров не вносились. Факт недостачи подтвержден представленными истцом доказательствами.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Однако Дудкина О.А. к моменту выявления недостачи уже не являлась работником Пудожского райпо, в связи с чем истребование у нее объяснения о причинах образования недостачи не являлось обязательным. В отношении ответчицы Абрамовой Н.А. объяснения о причинах образования недостачи получены, с результатами инвентаризации она ознакомлена.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Понятие нормального хозяйственного риска содержится в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года.
Указанные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, в ходе рассмотрения дела не были установлены. Истечение срока годности на товар к таким обстоятельствам отнесено быть не может (кассационное определение ВС РК от 14.09.2010 года). Ответчицы взяли на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб, доказательств отсутствия своей вины, принятия необходимых мер для предотвращения ущерба не предоставили. Согласно же п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В связи с чем требования о взыскании стоимости дефектных товаров также подлежат удовлетворению.
Поскольку при проведении ревизии ХХ.ХХ.ХХ с участием обоих ответчиц в установленном порядке был выявлен факт отпуска товаров в долг всего на сумму 14840,87 руб., который допущен обеими ответчицами в нарушение условий трудовых договоров (реализовывать товар только через ККМ) и прямого запрета в договоре о материальной ответственности, требование о взыскании указанной задолженности также подлежит удовлетворению за вычетом поступивших после ревизии сумм погашения долгов. Личный долг ответчицы Абрамовой в размере 1223.4 рублей подлежит отнесению на нее.
Далее, по распоряжению руководителя предприятия № от ХХ.ХХ.ХХ в магазине № Пудожского Райпо с участием ответчицы Абрамовой Н.А. при передаче ею магазина другому материально-ответственному лицу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая установила недостачу товаров на сумму 49759,43 руб., товаров отпущенных в долг покупателям на сумму 18632,90 руб. и дефектных товаров на сумму 5189 руб. Абрамова Н.А. в объяснении обязалась погасить долги (в течение недели) и недостачу. Указала на отсутствие претензий к ревизии.
Нарушения порядка проведения ревизии судом не установлено, факт недостачи доказан, доказательств отсутствия своей вины ответчица Абрамова не предоставила. В связи с этим требования о взыскании выявленной суммы ущерба с ответчицы Абрамовой также подлежат удовлетворению за вычетом выплаченных сумм.
Ревизиями от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ установлены разные размеры недостачи за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ : 53437.13 и 49759.43 рубля. Суд отдает предпочтение результатам ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку при ее проведении присутствовало вновь принимаемое материально-ответственное лицо У, которая была также заинтересована в правильном определении размера недостачи. Ответчица Абрамова также считает, что предпочтение следует отдать ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, так как подсчет производился более тщательно.
Тот факт, что при проведении ревизии члены комиссии делились на группы и материально-ответственные лица не участвовали каждый в пересчете всех ценностей, не является основанием для отказа в иске. Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, показаний свидетелей З и У, объяснений самих ответчиц, ответчицы не возражали против такого порядка проведения ревизии, каких-либо замечаний к порядку проведения ревизии после ее окончания не высказали.
Ответчица Абрамова Н.А. добровольно согласилась приступить к работе ХХ.ХХ.ХХ без проведения ревизии, о чем написала письменное заявление, так как, по ее словам, доверяла Дудкиной. Таким образом, она сознательно взяла на себя возможные риски, поэтому не может быть в настоящее время освобождена на этом основании от материальной ответственности.
Доводы об отсутствии достаточного холодильного оборудования в магазине не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчицы пояснили, что данное обстоятельство не повлекло порчу товара (п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года).
Доводы ответчицы Абрамовой по внесению долга покупателем Александровым не являются основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, ответчицами собственноручно для членов ревизии был составлен список должников, в который он включен не был.
Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом данных положений расчет подлежащего возмещению ущерба каждым из работников выглядит следующим образом:
Дудкина О.А. с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ отработала фактически 27 дней, ее заработная плата за это время составила 9744.63 рубля.
Абрамова Н.А. отработала за указанный период 30 дней, ее заработная плата- 10048.44 рубля.
Подлежит возмещению обоими ответчицами за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ:
(30642.81+2308.74+14840.87)- (3362.78+303+4500+1742.39+417.18 погашенные долги) = 37467.07 рублей.
За вычетом личного долга Абрамовой Н.А.: 37467.07-1223.4=36243.67 рублей.
С Дудкиной подлежал взысканию ущерб: (36243.67х27 днейх9744.63з/п): (27 дней х 9744.63 + 30 дней х10048.44)= 16890.89.
С Абрамовой Н.А. подлежал взысканию ущерб: (36243.67х30 дней х 10048.44 з/п): (27 дней х 9744.63 + 30 дней х10048.44)= 19352.78 рублей, а также личный долг 1223.4 рубля.
За период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ подлежало взысканию с ответчицы Абрамовой Н.А.: 49759.43 + остаток дефекта 2463.3 + остаток долгов 5033.28=57256.01.
Всего с Абрамовой Н.А. подлежало взысканию: 19352.78+1223.4+57256.01=77832.19 рублей.
У Дудкиной О.А. по ее заявлению из заработной платы удержано 4244.49 рублей, погашено по приходному кассовому ордеру 2959.98 рублей. Всего с нее следует взыскать 9686.42 копейки.
У Абрамовой Н.А. из заработной платы по ее заявлению удержано 4508.44 рубля и 2109.22 рубля, поэтому всего с нее следует взыскать 71214.53 рубля.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Дудкина О.А. в настоящее время работает, иждивенцев не имеет. Абрамова имеет сына ХХ.ХХ.ХХ года рождения, однако, как следует из объяснений Абрамовой, ребенок проживает с отцом около двух лет, алименты ответчица не выплачивает. Материальную помощь в содержании ребенка периодически оказывают ее родственники, так как у нее собственных средств нет. Будучи уволена в мае 2010 года, Абрамова до настоящего времени не обратилась с заявлением в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в долг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с
Дудкиной О.А.- 314.54 руб., с Абрамовой Н.А.- 2312.49 руб. В связи с уменьшением истцом исковых требований часть госпошлины подлежит возврату отдельным определением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного работниками материального ущерба: с Дудкиной О.А.- 9686 рублей 42 копейки, с Абрамовой Н.А. - 71214 рублей 53 копейки.
Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества расходы по госпошлине: с Дудкиной О.А.- 314 рублей 54 копейки, с Абрамовой Н.А.- 2312 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Насонова Ю.А.