Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.
с участием заявителя Михалькова С.Н.,
судебного пристава-исполнителя Кубасова А.Ф.,
при секретаре Гаймановой Ю.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Михалькова Сергея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по Пудожскому району РК,
у с т а н о в и л :
Михальков С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Пудожского отдела УФССП по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым наложен арест на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Не согласен с постановлением в части ареста <данные изъяты>, просит исключить <данные изъяты> из описи. На иждивении он имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей и <данные изъяты> необходим семье для хранения скоропортящихся продуктов, обеспечения полноценного и здорового питания детям.
ХХ.ХХ.ХХ. в суд поступило заявление от заявителя с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований. Отказ связан с тем, что арест с <данные изъяты> снят.
Как отмечается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пудожского отдела УФССП по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее Михалькову С.Н. имущество: <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. снят арест с <данные изъяты>, принадлежащего должнику, в связи с тем, что это имущество жизненно необходимо семье Михалькова С.Н. Согласно имеющейся справке должник проживает с женой и <данные изъяты> несовершеннолетними детьми.
Судебный пристав-исполнитель Кубасов А.Ф. подтвердил данные обстоятельства, не возражал против прекращения дела.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При таких обстоятельствах отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу. В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь п.4 ст.152, ч.3 ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд:
о п р е д е л и л:
Принять отказ заявителя от заявления.
Производство по гражданскому делу по заявлению Михалькова Сергея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по Пудожскому району РК прекратить.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись С.П. Юшкова