Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием истца Кабышева В.А.,
представителя ответчика - ООО «Хозбытторг-плюс»- адвоката Медведева Э.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гаймановой Ю.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кабышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытторг-Плюс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кабышев В.А. обратился в суд с указанным иском. Указал, что работал <данные изъяты> в ООО «Хозбытторг-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за июль 2010 года (за время вынужденного прогула, так как трудовая книжка была возвращена ему только ДД.ММ.ГГГГ). При получении трудовой книжки обнаружил, что уволен по ст. 81 ТК РФ (за прогул), с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010 года- <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> рублей, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, так как он до сих пор не может устроиться на другую работу.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил восстановить ему срок для обращения в суд в связи с тем, что он ожидал вступления в законную силу решения суда по делу №. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении не выдавали. С приказом об увольнении он также ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что трудовую книжку ему обязаны были вручить ДД.ММ.ГГГГ. Сам он за ее получением к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Он неоднократно обращался к директору с просьбой выплатить причитающиеся ему денежные суммы, на что получал ответ, что они будут удержаны в счет погашения недостачи и что к нему будут предъявлены требования в суд. Поэтому он решил дождаться решения суда по делу о взыскании недостачи, чтобы знать, являются ли его требования обоснованными. Также он обращался за юридической помощью. Других причин для пропуска срока обращения в суд у него не имеется. Считает, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам. Была ли ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск, ему неизвестно, никаких документов об этом у него не имеется. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что из-за такой формулировки увольнения он не может устроиться на другую работу.
Представитель ответчика Медведев Э.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем требованиям: месячного - по требованию об изменении формулировки увольнения, трехмесячного- по остальным требованиям. Считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, так как предъявление к нему требований о взыскании недостачи никаким образом не препятствовало обращению его в суд. Кроме того, заявление ООО «Хозбытторг-плюс» о взыскании недостачи зарегистрировано судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени срок истцом уже был пропущен. Компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки истцу не начислялась.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (ответ на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Хозбытторг-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Кабышев В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Трудовая книжка Кабышеву В.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями, исковым заявлением, уведомлением о необходимости получить трудовую книжку.
С настоящим иском Кабышев В.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске Кабышевым В.А. срока на обращение в суд. Кабышев В.А. ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд ссылаясь на то, что ждал принятия решения по делу о взыскании с него недостачи.
Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Хозбытторг-Плюс» к Кабышеву В.А. о взыскании причиненного ущерба в связи с недостачей удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела судом не препятствовало обращению истца с требованиями об изменении записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Кроме того, общество обратилось с иском к Кабышеву В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации на заявлении. К этому времени срок для обращения с требованием об изменении записи в трудовой книжке уже был истцом пропущен.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, хотя ему было предложено это сделать письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец пропустил без уважительных причин месячный срок для обращения с требованием об изменении формулировки увольнения. Заработная плата за период задержки трудовой книжки, а также компенсация за неиспользованный отпуск работнику не начислялась, трудовые отношения с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании морального вреда мотивированы нарушением трудовых прав истца, для защиты которых законом установлен трехмесячный срок. Поэтому и сроки по соответствующим требованиям истцом также пропущены без уважительных причин.
В связи с этим суд считает необходимым в его иске отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
В иске Кабышева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытторг-плюс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток.
Судья Насонова Ю.А.