ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 августа 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В.,
с участием истца - Слюсарь М.В.,
представителя несовершеннолетнего ФИО3 - Слюсарь Г.В.,
представителя ответчика - Администрации Пудожского городского поселения -Голубцовой И.А., по доверенности,
представителя ответчика - ООО «УК ЖКХ» - Савина Н.А., по доверенности,
при секретаре Кузнецове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь М.В. действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об обязании совершения определенных действий, возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Пудожский районный суд обратился Слюсарь М.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с указанным иском к МУП «УК ЖКХ» и Администрации Пудожского городского поселения. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в <адрес> двухэтажного дома по <адрес>. В <адрес> этого же дома на протяжении 10 лет никто не проживает, в нее имеют свободный доступ лица без определенного места жительства, которые распивают там спиртные напитки, отправляют естественные надобности, разводят костер на полу. В эту же квартиру текут отходы жизнедеятельности из <адрес>, которые в течение зимы замерзли, занимая площадь туалетной комнаты и части прихожей, а с наступлением весны лед стал таять, выделяя резкий специфический запах, жижа стала растекаться в подъезд, в результате чего сложилась антисанитарная обстановка. На обращения к главе городского поселения никаких действий не последовало. Управляющая компания произвела работы лишь частично: зимой отогревала паром канализационную трубу, в апреле один работник расколол часть льда, выкидав его в окно данной квартиры во двор. Вследствие этого у истца и его несовершеннолетнего сына ФИО3 развилась аллергическая реакция, что мешает вести нормальный полноценный образ жизни, требует постоянного приема лекарственных средств. Просил обязать ответчиков привести <адрес> надлежащее состояние (вычистить, продезинфицировать, ограничить доступ посторонних лиц), взыскать с ответчиков компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на каждого, а также взыскать судебные издержки <данные изъяты> руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просил обязать ответчиков ограничить доступ посторонних в <адрес>.<адрес> по <адрес>, произвести ремонт канализационной трубы в этой квартире и убрать мусор. Требования к ответчикам мотивировал тем, что отсутствие заглушек на канализационной трубе приводит к образованию нечистот в указанной квартире. Запах нечистот, который в теплую погоду также исходит от мусора, влияет на здоровье истца. Доступ же посторонних лиц в <адрес>, разводящих на полу костры влияет на пожарную безопасность всего дома. Подтвердил, что в настоящее время доступ посторонних лиц в <адрес> органичен. Истец и его супруга являются собственниками квартиры, где проживают, оплачивают коммунальные услуги как: водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, вносят плату за текущий и капитальный ремонт.
Представитель несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования и пояснения истца поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Администрации Пудожского городского поселения в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в случае удовлетворения другого иска о признании зарегистрированных в <адрес> лиц утратившими право пользования жилым помещением, у Администрации будут другие способы решения данного вопроса. Сообщила, что со слов жильцов дома в <адрес> никто не проживает более 9 лет. Администрация является собственником данного жилого помещений с 2009г. С этого времени оплата коммунальных платежей по квартире не производилась, какие-либо действия по содержанию имущества органом местного самоуправления не осуществлялись. Договор на обслуживание <адрес> управляющей компанией заключался, в силу п.2.2.3 которого обязанность по установке заглушек и ремонту канализационной трубы лежит на обслуживающей организации.
Определением Пудожского районного суда от 08.07.2010г. была произведена замена ответчика с МУП «УК ЖКХ» на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее - ООО «УК ЖКХ»).
Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в обязанности управляющей компании не входит ремонт полов и установка сантехники. Считал, что дефекты канализационной трубы должен устранять наниматель или собственник квартиры. Подтвердил, что канализационная труба, расположенная в <адрес> относится к общему имуществу дома.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Судом установлено, что истец вместе с супругой и детьми проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес>. В <адрес> этого дома зарегистрированы ФИО8 и ФИО9, которые на протяжении нескольких лет не проживают в данной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО10, справкой ООО «Жилищно-коммунальная служба».
В соответствии с Законом республики Карелия N1179-ЗРК от 21.03.2008г. "О внесении изменений в Законно Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района", а также пояснениями представителя ответчика Голубцовой И.А., <адрес>.<адрес> по <адрес> является собственностью Пудожского городского поселения.
В материалах дела представлены договора управления многоквартирным домом (№ по <адрес>), заключенные между собственниками жилых помещений (по <адрес> - Слюсарь Г.В., по <адрес> - Администрацией Пудожского городского поселения) и ООО «УК ЖКХ», согласно которых последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
В ходе осмотра <адрес>.<адрес> по <адрес> судом было установлено, что в ее кухне отсутствую полы, а проходящая там канализационная (водоотводная) труба, ведущая из <адрес>, имеет открытые выходы на раковину и унитаз, позволяющие свободно выливаться сточным водам. Тогда же установлено, что окна квартиры заколочены досками, а свободный доступ через дверь также отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца об ограничении в <адрес> доступа посторонних лиц не подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст.8 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Истец связывал требования об уборке мусора в <адрес> запахом нечистот, который распространяется от него в теплое время. Аналогичные пояснения давала представитель несовершеннолетнего. Кроме того, о наличии запаха нечистот из <адрес> показала и допрошенная свидетель ФИО10, проживающая в этом же доме. Указывавшиеся ими обстоятельства согласуются между собой, не оспаривались ответчиками, в связи с чем, оснований им не доверять суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, требования истца об уборке мусора из <адрес> подлежат удовлетворению, а обязанность по исполнению данного требования должна быть возложена на собственника жилого помещения - Администрацию Пудожского городского поселения.
Рассматривая требования о ремонте канализационной (водоотводной) трубы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также:
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).
Согласно п.1.3 заключенных с ООО «УК ЖКХ» договоров управления многоквартирным домом (далее - Договоров), к общему имуществу дома отнесено также обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, включая санитано-техническое.
Принадлежность канализационной (водоотводной) трубы к общему имуществу не отрицалась в судебном заседании и представителем ООО «УК ЖКХ».
Этими же Договорами предусмотрено оказание услуг по водоотведению управляющей компанией (п.п.1.4, 2.4.1) и взимание за эти услуги платы с собственников помещений жилого дома, включая истца (п.4.2).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «УК ЖКХ» обязано поддерживать надлежащее состояние канализационной (водоотводной) трубы, которое бы обеспечивало соблюдение прав и законных интересов всех собственников (нанимателей) помещений данного жилого дома.
Вопрос же о взимании платы за соответствующие коммунальные услуги между конкретным собственником (нанимателем) жилого помещения и управляющей компанией, не является предметом разбирательства по настоящему делу и должен быть решен ими самостоятельно и в отдельном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст.103 ГПК РФ).
Истцом с иском в подтверждение понесенных издержек представлены:
- квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
- товарный и кассовый чеки на изготовление ксерокопий документов и фотографий, представленных с иском к материалам дела в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривали правомерность и размеры заявленных истцом судебных издержек.
С учетом изложенного, судебные издержки подлежат отнесению на участников процесса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) Администрация Пудожского городского поселения, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате в соответствующей части с данного ответчика не подлежат.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» произвести ремонт канализационной (водоотводной) трубы в <адрес>.<адрес> по <адрес>.
Обязать Администрацию Пудожского городского поселения убрать мусор в <адрес>.<адрес> по <адрес>.
Взыскать в пользу Слюсарь М.В. судебные издержки с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» всего <данные изъяты> рублей, с Администрации Пудожского городского поселения - <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Возвратить Слюсарь М.В. (<адрес>) из бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им по квитанции от 21.06.2010г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток.
Судья подпись Точинов С.В.