Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.
при секретаре Ханаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкого В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Швыдкий В.Г. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «С-Петербург -Мурманск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО3, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью - тяжелая спинальная травма- компрессионно - оскольчатый перелом Д12 позвонка с повреждением спинного мозга и нарушением функций тазовых органов, нижний глубокий парапарез. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ Республиканская больница им.В.А. Баранова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс реабилитационного лечения в отделении реабилитации и патологии речи в указанном учреждении. Был выписан без отчетливой положительной динамики, отсутствием двигательной динамики, передвигался в инвалидной коляске. В связи с тем, что инвалидность I группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности была установлена ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он не имел возможности воспользоваться бесплатными программами, в т.ч. курсами восстановительного лечения травмы спинного мозга. Срочность и необходимость прохождения реабилитационного лечения подтверждена медицинскими документами, где указана необходимость дальнейшего проведения ЛФК, массажа. Специфика полученной травмы носит характер постоянного лечения, поскольку в обратном случае он мог остаться «инвалидом-колясочником». В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ онбыл вынужден пройти курс реабилитации больных с последствиями травмы позвоночника по методу академика В.И.Дикуля в медицинском центре «Крита» при клиническом госпитале ГУВД г.Москвы на платной основе, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил соответствующие пояснения и документы. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ ответчика возместить причиненный ему вследствие ДТП вред здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, на основании того, что ФИО3 самостоятельно и в полном объеме возместила ему причиненный вред и у ответчика (Страховщика) нет оснований для выплаты ему страхового возмещения. Истец считает, что имеет место наступление страхового случая, которое обязывает ответчика исполнить обязательства согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю вреда он не предъявлял. Просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов на оплату лечения, произведенных им в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дополнительно в письменных пояснениях указал, что в связи с получением травмы, денежные средства на лечении требовались постоянно: на оплату дорогостоящих лекарственных средств; платных процедур исследования, лечения, реабилитации; проживания родственников с целью осуществления ухода; оплату лечения и проживания в медицинском учреждении на платной основе; оплату проезда к месту лечения и обратно; приобретение специальных дорогостоящих протезных и ортопедических средств и т.п. Данные расходы за счет собственных денежных средств оплатила ФИО3 и требований к ответчику об их оплате не предъявляет. В рамках уголовного дела (в отношении ФИО3) им не предъявлялся гражданский иск о возмещении вреда гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ни к ответчику, ни к ФИО3 Стоимость лечения в медицинском центре «Крита», где он находился по согласованию с ГУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, оплачена им лично за счет собственных денежных средств. В Республики Карелия не имеется специализированных реабилитационных центров больных с травмами позвоночника, осуществляющих курс медицинского лечения и реабилитации на бесплатной основе, в связи с чем, он был вынужден лечится в другом регионе в плановом порядке, но с учетом срочности на платной основе. Считает, что в случае неоказания этой платной медицинской и реабилитационной помощи он остался бы «инвалидом-колясочником».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений по иску ответчик не представлял.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ранее в судебном заседании ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, действовавший на момент ДТП, куда также была включена и она. Истец вправе предъявить требование о возмещении вреда к любому лицу и он предъявил его к страховой компании. Сообщила, что она является причинителем вреда истцу, но на момент ДТП они проживали с истцом вместе, расходы на его лечение были общими. Для оплаты услуг в медицинском центре Швыдким были взяты деньги в долг у друзей, истец самостоятельно оплатил свое лечение. Истец обращался за страховой выплатой в досудебном порядке, однако получил отказ ответчика, который, считает, что все расходы истцу ею уже возмещены.
Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление, которым просил рассматривать настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «С-Петербург -Мурманск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью.
Постановлением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, причинения вреда здоровью Швыдкому В.Г. было прекращено за примирением сторон. Судом указано, что стороны примирились, что подтверждено их письменными заявлениями, обвиняемой в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему вред.
Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) являлся Швыдкий В.Г.
Как следует из страхового полиса ААА №, Швыдкий В.Г., выступая в качестве страхователя, заключил договор от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» (Управление по Республике Карелия) в отношении вышеуказанного автомобиля, где в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, помимо истца указана также ФИО3 Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая доводы истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ФИО3, а дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах действия вышеуказанного страхового полиса.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по г.С-Петербургу ООО «Росгосстрах Северо-Запад» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Росгосстрах».
Из истории болезни Медицинского центра ООО «Крита» следует, что Швыдкий В.Г. находился на стационарном реабилитационном лечении по методу академика В.И. Дикуля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Справкой ООО «Крита» от 29.05.2009г. подтверждена оплата Швыдким В.Г. стоимости медицинских услуг данному юридическому лицу в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Швыдкий В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Карелия) с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, указав на несение затрат при оплате медицинских услуг в ООО «Крита».
Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного дела, в выплате страхового возмещения отказал, считая, что ФИО3 самостоятельно и в полном объеме исполнила обязанность по возмещению вреда, поэтому оснований для возмещения его страховщиком не имеется.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из вышеуказанных положений Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда по своему выбору как непосредственно к его причинителю, так и к иному лицу, на которое подобная обязанность возложена Законом.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6).
Согласно ст.1 Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
Частью 2 ст.15 Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования может заключаться как в отношении владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.
Во время совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как данных о нахождении автомобиля истца в ее неправомерном владении в материалах дела не имеется и об этом не заявлялось сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность данного лица за причинение вреда при управлении конкретным автомобилем была застрахована и подпадала под действие заключенного страхового полиса.
Статьей 7 Закона установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения содержатся вПостановлении Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.49).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, в рассматриваемом случае являются нуждаемость в соответствующем виде медицинской помощи (реабилитационных услуг) и не возможность их бесплатного получения истцом.
Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что срочность и необходимость прохождения реабилитационного лечения в ООО «Крита» подтверждена медицинскими документами, где он находился по согласованию с ГУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, тогда как платность лечения обусловлена его срочностью.
От представления дополнительных доказательств истец отказался, указав на запрос суда, что им представлены достаточные и обоснованные доказательства по исковым требованиям к ответчику.
Согласно выписных эпикризов ГУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова (г.Петрозаводск) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нейрохирургическом отделении и отделении реабилитации и патологии речи указанного медицинского учреждения, где истцу был поставлен диагноз - компрессионно - оскольчатый перелом ТН12 позвонка с повреждением спинного мозга. Нижний парапарез до плегии в стопах. В медицинских документах указано на прохождение истцом курсов восстановительного лечения в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При выписке после последней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плановой госпитализации для прохождения курса восстановительного лечения в ГУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова указано на прохождение истцом курса восстановительного лечения, его выписку в удовлетворительном состоянии планирование им продолжить лечение в одном из реабилитационных центров г.Москвы.
При этом, сведений о дальнейшем направлении истца по медицинским показаниям для дополнительного курса реабилитационного лечения в ООО «Крита» или срочности такого лечения, с которой истец связывает его платность, в изученных судом медицинских документах не имеется.
Суд отмечает, что как было предусмотрено «Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2008 год» (раздел 2), утвержденной постановлением Правительства РФ №286 от 15.05.2007г. (действовавшей в рассматриваемый период), в рамках данной программы за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования предусмотрено бесплатное предоставление специализированной медицинской помощи в том числе при травмах.
Таким образом, изученные материалы дела свидетельствуют о том, что бесплатное восстановительное лечение, обусловленное полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, оказывалось истцу в плановом порядке на базе ГУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, тогда как невозможность бесплатного получения Швыдким В.Г. соответствующей медицинской помощи им не подтверждена.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела подлежат отнесению на истца, который в силу п.п.1 п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Иск Швыдкого В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Пудожский районный суд.
Судья подпись Точинов С.В.