Дело 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корнеева С.В.,
с участием истца Вшивкова В.М.,
представителя истца - Вшивковой О.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Мачатова И.В.,
представителя соответчика - МУП ЖКХ «Красноборск плюс» - Устиновой К.И.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Вшивков В.М. обратился с иском к Мачатову И.В. о взыскании морального и физического вреда, причиненного в результате ДТП, который он оценил в сумме 100000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены: МУП ЖКХ «Красноборск плюс», администрация Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия и страховая компания ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республики Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Вшивкова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец обращался в страховую компанию и предоставлял документы, но ответа не получил. В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать моральный и материальный ущерб на сумму 300000 рублей, при этом просила взыскать 120000 рублей материального ущерба, то есть сумму утраченного заработка и денежных средств потраченных на лечение, а также 180000 рублей морального вреда. В последующем, представитель истца пояснила, что просит взыскать 120000 рублей, в которые входят суммы за утраченный заработок с момента аварии до ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств потраченных на лечение и сопровождение больного, который самостоятельно передвигаться не мог, на сумму 31764 рубля. В частности ДД.ММ.ГГГГ она, как сопровождающее лицо, вывозила мужа из больницы с <адрес>, на что потратила 500 рублей. В дальнейшем, поскольку мужу было назначено амбулаторное лечение, она каждые десять дней ездила в больницу в <адрес> для отметки больничного листа, на что было потрачено 800 рублей. Кроме того, в момент нахождения истца в больнице <адрес>, она ездила к мужу для оформления доверенности на снятие денежных средств со сберегательной книжки на проведение операции, на оформление доверенности потратила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, как сопровождающее лицо, с целью сопровождения мужа из больницы она выезжала в <адрес>, на что потратила 500 рублей. Вывозила мужа она на автомобиле зятя, которому передала на приобретение бензина 2000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по назначению врача, она сопровождала мужа в Пудожскую ЦРБ для сдачи анализов, на что больным и сопровождающим на проезд было потрачено 960 рублей. Поскольку амбулаторная карточка больного находилась на экспертизе, ей пять раз приходилось выезжать в Пудожскую ЦРБ за результатами анализов, на проезд было потрачено 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она сопровождала мужа на прием к травматологу, на проезд было потрачено 160 рублей. На приобретение медицинских препаратов было потрачено 1795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вшивков В.М. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу <адрес>, на что было потрачено 7290 рублей. При снятии денежных средств на операцию мужа и открытии счета, в банке были удержаны денежные средства в сумме 1264,89 рубля. В результате аварии у ее мужа было повреждено имущество на сумму 10000 рублей. Также представитель истца просила взыскать процессуальные издержки связанные с проведение экспертизы, выдачи доверенности и ее проездом в судебное заседание.
В судебном заседании истец исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего им получены многочисленные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу <адрес>, где были проведены операции. После этого, он 4 месяца пролежал дома, при этом с постели вставать не мог. ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет ездил в больницу <адрес>, поскольку проведенные операции результатов не дали, а именно <данные изъяты>. В связи ему была проведена новая операция и поставили протез. ДД.ММ.ГГГГ у него установлена инвалидность, в связи с чем в дальнейшем он уволен с работы. Сумму материального ущерба и расчет представленный его представителем, он поддерживает в полном объеме, который просит взыскать с ООО «Росгосстрах». На протяжении всего лечения он нуждался в постороннем уходе, как дома, так и при следовании к месту лечении и обратно. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 180000 рублей. Причинение морального вреда связывает с последствиями аварии, а именно он понес моральные и нравственные страдания в связи с проведение нескольких операций, долгосрочным лечением, на протяжении 7 месяцев находился прикованным к постели. Моральный ущерб просил взыскать с любого ответчика.
Ответчик Мачатов И.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, однако просил привлечь в том числе и страховую компанию. Ранее не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил разграничить причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Красноборск плюс» Устинова К.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в момент ДТП водитель был трезвый, машина новая и находилась в исправном состоянии. Ранее высказывала несогласие с исковыми требованиями, поскольку не определена сумма и тяжесть ответственности.
Представитель ответчика Администрации Красноборского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее считал необходимым разграничить причиненный материальный ущерб и моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, мотивированных возражений, доказательств, либо сведений о согласии или не согласии с иском не представил.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что приговором Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мачатов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, что Мачатов И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого также находился пассажир Ш., двигался по маршруту <адрес> со скоростью около 50-60 км./час. В нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ двигался по центру проезжей части, частично занимая встречную полосу движения автодороги <данные изъяты> При движении в <адрес> на участке <данные изъяты> указанной автодороги в <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты>, обнаружил двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вшивкова В.М., в салоне которого находились пассажиры З. и М., после этого, Мачатов И.В., продолжая движение и управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра - перестроении указанного автомобиля под его управлением с центра проезжей части на правую полосу движения, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия в виде мокрого снега и гололедицы на асфальтированном покрытии данного участка автодороги, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением автомобиля <данные изъяты>, допустил неуправляемый занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением Вшивкова В.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Вшивкову В.М. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; З. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенным Мачатовым И.В. нарушением:
п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании договора аренды имущества, непосредственно участвовавшего в предоставлении коммунальных услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, Администрация Красноборского сельского поселения передало МУП ЖКХ «Красноборск плюс» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.
Между МУП «Красноборск плюс» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республики Карелия (в соответствии с решение единственного участника ООО «РГС-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгорсстрах») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора.
Вступившим в законную силу приговором Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мачатова И.В., являющегося водителем МУП ЖКХ «Красноборк плюс», в указанном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, страховщик - ООО «Росгорсстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республики Карелия, - в данном случае должен возместить потерпевшей причиненный вред её здоровью.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения. До получения травмы истец работал методистом по спорту МУК «Красноборский ДК». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности у Вшивкова В.М. составляет 100 процентов.
Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, или мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств…если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца утраченный заработок, расходы на лечение и приобретение лекарств, а также оплату проезда к месту лечения, как истца, так и его сопровождающего.
Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет <данные изъяты>.
Исходя из среднемесячного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности Вшивкова В.М., размер возмещения вреда составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истицы.
Также подлежит взысканию и расходы, затраченные на проезд к месту лечения и обратно как истцу, так и сопровождающему лицу.
Как видно из представленных медицинских документов, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, с полученными в результате ДТП травмами, Вшивков В.М. не имел возможности самостоятельно следовать к месту лечения и обратно. Учитывая, что доказательств обратному не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу Вшивкова В.М. следующие дополнительные расходы:
- согласно представленным в судебное заседание листам нетрудоспособности, больничный продлевался Вшивкову В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 раз; как пояснила в судебном заседании Вшивкова О.В., поскольку Вшивков В.М. не мог передвигаться самостоятельно, то ей приходилось ездить в Пудожскую ЦРБ для продления больничного листа, что подтвердил и истец. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно билетам, представленным представителем истца, стоимость проезда на автобусе рейсом <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 40 рублей. Таким образом, с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца Вшивкова В.М. следует взыскать расходы на проезд к месту лечения лица сопровождающего больного в размере 800 рублей;
- согласно медицинским документам, Вшивков В.М. находился на лечении в Республиканской больнице им. Баранова до ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в суде Вшивкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, как сопровождающее лицо, ездила в <адрес> для сопровождения мужа из больницы с <адрес> до <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным проездным документом, согласно которому стоимость проезда на автобусе рейсом <данные изъяты> составляет 500 рублей. Таким образом, с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца Вшивкова В.М. следует взыскать расходы на проезд к месту лечения лица истца и лица сопровождающего больного в размере 1000 рублей;
- согласно направлениям лечащего врача, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вшивков В.М. шесть раз ездил в Пудожскую ЦРБ для сдачи анализов на МНО. Как пояснила Вшивкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, она сопровождала мужа в Пудожскую ЦРБ, по направлениям врача, для сдачи анализов на МНО. Кроме того, в связи с нахождение амбулаторной карты больного на экспертизе, она пять раз ездила в Пудожскую ЦРБ, с целью получить результаты анализов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также проездными документами. Согласно билетам, представленным представителем истца, стоимость проезда на автобусе рейсом <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 40 рублей. Таким образом, с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца Вшивкова В.М. следует взыскать расходы на проезд к месту лечения лица сопровождающего больного в размере 1360 рублей;
- как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, ДД.ММ.ГГГГ Вшивков В.М. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в больницу <адрес>, на что было потрачено 7290 рублей. Данное обстоятельство подтверждается накладной, заверенной печатью Пудожской ЦРБ. Таким образом, с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца Вшивкова В.М. следует взыскать расходы на проезд к месту лечения истца в размере 7290 рублей;
- согласно амбулаторной карте больного, ДД.ММ.ГГГГ Вшивков В.М. находился на приеме у врача травматолога в Пудожской ЦРБ. Как пояснила Вшивкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала мужа в Пудожскую ЦРБ для прохождения осмотра у врача травматолога. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также проездными документами. Согласно билетам, представленным представителем истца, стоимость проезда на автобусе рейсом <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 40 рублей. Таким образом, с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца Вшивкова В.М. следует взыскать расходы на проезд к месту лечения истца и лица сопровождающего больного в размере 160 рублей;
- согласно пояснением истца и его представителя, Вшивковым В.М. понесены дополнительные расходы на приобретение фиксатора локтевого сустава, костылей, а также иных медицинских и лекарственных средств, на общую сумму 1785 рублей. Данные затраты подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками. Таким образом, с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца Вшивкова В.М. следует взыскать расходы на приобретение медицинских аппаратов и лекарственных средств в сумме 1785 рублей;
В то же время, не подлежи взысканию расходы, связанные с доставление больного с <адрес> до <адрес> на частном автомобиле, поскольку данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лишь представителя истца, иных доказательств, в том числе кассовых чеков на приобретение бензина, суду не представлено. Кроме того, не подлежит взысканию и проезд представителя истца в <адрес> и обратно для оформления доверенности, а также проценты удержанные при снятии денежных средств со счета и средства затраченные на открытие счета. Как пояснила в судебном заседании Вшивкова О.В. доверенность ей оформлялась на снятие денежных средств со счета Вшивкова В.М. и оплаты операции. В то же время суду не представлено ни самой доверенности, а также иных документов, подтверждающих целенаправленность расходования денежных средств. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, денежные средства, израсходованные на операцию, будут возмещены через пенсионный фонд.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мачатова И.В., являющегося работником МУП ЖКХ «Красноборск плюс». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании договора аренды имущества, непосредственно участвовавшего в предоставлении коммунальных услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, Администрация Красноборского сельского поселения передало МУП ЖКХ «Красноборск плюс» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд считает, что моральный вред, причиненный Вшивкову В.М. подлежит взысканию с МУП ЖКХ «Красноборск плюс».
Учитывая все установленные судом обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, бездействия ответчика по оказанию истцу какой-либо помощи, в частности в предоставлении транспорта для следования к месту лечения и обратно, учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Вшивкова В.М. в части утраченного заработка и дополнительных понесенных расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а в части морального вреда с МУП ЖКХ «Красноборск плюс», суд освобождает Мачатова И.В. и Администрацию Красноборского сельского поселения от обязанностей ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций видно, что истцом оплачена стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 4818,34 рублей. С учетом положений с. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца 1590,05 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания представитель истца Вшивкова О.В. участвовала в судебном заседании четыре раза. В судебном заседании, Вшивкова пояснила, что трижды на судебное заседание приезжала на автобусе, при этом в подтверждение представила проездные документы, согласно которым стоимость проезда на автобусе рейсом <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 40 рублей. С учетом положений с. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца 39,60 рублей, а с МУП ЖКХ «Красноборск плюс» в пользу истца 97,20 рублей.
Согласно материалам дела, Вшивковым В.М. на имя Вшивковой О.В. выдана доверенность на предоставление интересов в суде. С учетом положений с. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгорсстрах» в пользу истца 33 рубля, а с МУП ЖКХ «Красноборск плюс» в пользу истца 81 рубль.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вшивкова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вшивкова В.М. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения как больного, так и сопровождающего лица в сумме 10610 рублей, расходы на медицинские аппараты и препараты в сумме 1785 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1590,05 рублей, расходы на оплату проезда представителя в суд в сумме 39,60 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 33 рублей, а всего - 41866,10 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Пудожского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП ЖКХ «Красноборск плюс» в пользу Вшивкова В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в суд в сумме 97,20 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 81 рубль, а всего - 150178,2 рублей
Взыскать с МУП ЖКХ «Красноборск плюс» госпошлину в доход Пудожского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Корнеев С.В.