№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием представителя истца - Григуць Я.С., по доверенности,
представителя ответчика - Богомолова С.И., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Резегиной О.И, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Пудожский районный суд обратилась Микова Л.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Резегиной О.И. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика продавцом-кассиром павильона, расположенного по ул.Пионерская г.Пудожа. Других работников в павильоне не было. Срочный трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата согласно трудового договора составляла <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне проведена плановая ревизия в ходе которой, по словам ответчика, была установлена недостача в размере около <данные изъяты> руб. Документы по инвентаризации истице предоставлены не были. Истица отказалась подписывать инвентаризационные ведомости, поскольку не была согласна с итогами инвентаризации, а процесс ее проведения был незаконным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия и установлена недостача около <данные изъяты> руб. Документы по инвентаризации истице предоставлены не были, с итогами этой инвентаризации не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ истица устно приглашалась ФИО6, не являющейся работодателем, в офис для передачи товарно-материальных ценностей и ключей. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением приглашалась на встречу с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей было предложено отработать две недели в должности уборщицы в магазине «Уют», о чем указано в уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ К работе в магазине истица должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику листок нетрудоспособности и ей было предложено явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ В офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время формулировка увольнения препятствует истице устроиться на работу. Считает, что действиями ответчика была лишена возможности трудиться, ей были причинены нравственные страдания. Просила: обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика: заработную плату за август 2010г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; оплату по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за работу в должности уборщицы на складах на время отсутствия постоянного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседание истица не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ей не выплачена заработная плата по должности продавца за август и сентябрь 2010г. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО6, после основной работы, убирала помещения на территории базы, однако заработная плата ей выплачена не была. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив больничный лист ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, расчетный листок и ФИО6 дала расписаться в расходно-кассовом ордере, однако заработная плата при этом выдана не была. После увольнения от ответчика ходила устраиваться на работу к <данные изъяты> и в Пудожское Райпо, однако после ознакомления с ее трудовой книжкой в трудоустройстве ей отказали. В обоснование заявленных требований представила письменный расчет.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, просила: обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «уволена по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату по должности продавца за август 2010г. и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать оплату по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату за время работы в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплату по листку нетрудоспособности <данные изъяты> руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Указывала, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истицы по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку причинно-следственная связь между её действиями и образовавшейся недостачей не подтверждёна, а доказывание вины истицы лежит на работодателе. Материалы инвентаризации неполные и содержат нарушения: при инвентаризации от истицы не отбиралась расписка, отсутствует сличительная ведомость. Ответчик знал о заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, уведомлял ее об отработке в течение 2 недель. Это подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ не был издан приказ об увольнении истицы по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, который должен был быть вручён в день увольнения или ДД.ММ.ГГГГ, когда истица общалась с ФИО6 Считала, что показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями истицы подтверждена работа последней в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из-за причины увольнения истица также была лишена встать на учёт в центр занятости. Иск просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебном заседание истица не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляла.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица работала в качестве продавца в павильоне по ул.Пионерской г.Пудожа. С ней был заключен трудовой и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии у истицы была выявлена недостача, причину которой она объяснить не смогла. При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной ревизии размер недостачи увеличился. В отобранном объяснении истица обязалась вернуть деньги, причину недостачи объяснить не смогла. По результатам второй ревизии работодателем в связи с утратой доверия к истице было принято решение о её увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Истице предлагалось отработать 2 недели в качестве уборщицы в магазине «Уют», но к работе она не приступила, трудовое соглашение с ней не заключалось. Истица не допускалась к работе в качестве уборщицы на базе предприятия. Между истицей и ФИО9 была личная договоренность о работе уборщицей, однако свидетель не видела, что истица производила уборку. Факт и период болезни истицы не оспаривал, сообщив, что листок нетрудоспособности предоставлялся ответчику, однако его место нахождение в настоящее время не известно. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда и обращения последней по поводу трудоустройства. Также сообщал, что ФИО6 по доверенности может выполнять определённые действия от имени ответчика, в том числе осуществляет приём на работу и увольнение с работы, заключает трудовые соглашения, исполняет обязанности бухгалтера. ФИО6 предлагала истице работать в качестве уборщицы, не зная об издании приказа об увольнении. Окончательный расчёт с истицей производился ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истице была выплачена полностью, что подтверждается ее распиской в расходном ордере. При увольнении истица добровольно передала свою зарплату в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения долга. В иске просил отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
В соответствии с приказом ответчика №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Микова Л.Н. была временно принята на работу в павильон на должность продавца-кассира на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленными окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб. Одновременно сторонами были заключены трудовой и договор о полной материальной ответственности.
Приказом №«а»л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в трудовую книжку последней ответчиком внесена соответствующая запись.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований к увольнению работника и соблюдения порядка такового возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из отсутствия законных оснований к расторжению трудового договора.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указывалось в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 работа истицы включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, Микова Л.Н. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Рассматривая доводы ответчика об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Ответчиком предоставлен приказ №«а»л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказом Микова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее личной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истицы об увольнении по собственному желанию, на котором для отдела кадров нанесена резолюция об издании приказа с отработкой переводом уборщицей в магазин «Уют».
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал Миковой Л.Н. в соответствии со ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) отработать в магазине «Уют» в должности уборщицы, срок отработки был установлен с момента поступления заявления работодателю.
В уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указывалось об отпуске истицей ДД.ММ.ГГГГ товаров из павильона в кафе «Уют» и сдаче ключей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложено явиться для сдачи отчета.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, который связывал возможность ее увольнения только с поступившим заявлением по собственному желанию и необходимостью отработки в связи с этим определенного времени.
При этом, передача товара в другую торговую точку и требование работодателя о сдаче ключей от павильона, где в соответствии с трудовым договором, было определено рабочее место истицы, суд рассматривает, как фактическое отстранение от выполнения обязанностей продавца.
Представитель ответчика не мог объяснить причин, по которым истица не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его вынесения либо в последующие дни, когда она приходила на работу.
При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца об издании приказа об увольнени蹫а»л/с от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, поскольку доказательств существования объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику ознакомить работника с приказом об увольнении непосредственно после его издания не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что согласно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N49 от 13.06.1995г., до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на дату", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Как установлено п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В представленных ответчиком к материалам дела документах, отсутствуют сведения об отобрании у материально ответственного лица распискок о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизий (без сведений о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации). и имеют исправления, оговоренные подписью только одного лица, участвовавшего в проведении инвентаризации. Кроме того, ответчиком не были представлены расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В соответствии с п.2.3 Методических указаний, персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации своим приказом (постановлением, распоряжением). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Суд отмечает, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для инвентаризации в павильоне ответчицы в состав комиссии от администрации была включена бухгалтер ФИО7, тогда как в Акте результатов проверки ценностей за ту же дату указано на участие бухгалтера ФИО8 Подписи в инвентаризационной описи не содержат расшифровки лиц, участвовавших в ее составлении, что не позволяет проверить соблюдение вышеуказанного положения.
Также, исходя из положений ст.247 ТК РФ, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель обязан провести проверку. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Сведений об истребовании объяснения от истицы по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тогда как расписка с обязательством вернуть денежные средства таковой не является, поскольку не свидетельствует об установлении ответчиком причин ущерба.
От представления дополнительных доказательств по предложению суда стороны отказались.
Таким образом, исследованными материалами дела суд находит, что действие трудового договора с истицей после ДД.ММ.ГГГГ было фактически продолжено, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка увольнения Миковой Л.Н. и причинения ею ущерба, в связи с чем, решение и формулировку об увольнения истицы нельзя признать законными.
Согласно ч.6 ст.394 ТК РФ в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд находит, что при изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию следует указать п.3 ст.77 ТК РФ, а не ст.80 ТК РФ, поскольку в силу ч.5 ст.84.1 ТК РФ основания и причина прекращения трудового договора должны быть указаны в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В соответствии с п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
При указанных обстоятельствах, требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.
Трудовым договором с истицей был определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы и его увольнения.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит, что поскольку истица на момент нахождения на больничном не была уволена, в соответствии со ст.183 Трудового Кодекса РФ, указанное время подлежало оплате ответчиком.
При определении размера подлежащей взысканию выплаты, суд учитывает пояснения истицы, данные в судебном заседании, о периоде нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и считает необходимым руководствоваться расчетом ответчика, который выполнен с учетом «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденногоПостановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Рассматривая требования истицы о взыскании заработной платы по должности продавца за август 2010г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ответчика, истице была выплачена заработная плата за август (26 р.д.) и сентябрь (10 р.д.), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при шестидневной рабочей неделе), а также компенсация за неиспользованный отпуск (37 к.д.) всего в размере <данные изъяты> руб.
Доводы Миковой Л.Н о не получению ею указанных средств опровергаются ее подписью в расходно-кассовом ордере, тогда как доказательств обратного истицей и ее представителем не представлено.
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте и приказа о дисциплинарном взыскании, который не был оспорен истицей и не признан в судебном порядке недействительным, Микова Л.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что требования о взыскании заработной платы заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, а судом признано, что истица после ДД.ММ.ГГГГ продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата, с учетом исчисленного ответчиком среднедневного заработка, всего в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем требования истицы о взыскании заработной платы за работу в должности уборщицы на складах на время отсутствия постоянного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 не нашло своего подтверждения выполнение истицей указанной работы с ведома или по поручению ответчика (уполномоченных им лиц).
Как установлено ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия у истицы на иждивении несовершеннолетних детей, несвоевременной выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика было существенно нарушено право истца на труд, а увольнение работника без законных на то оснований причинило истцу нравственные страдания. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ее работодателя.
Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства нарушения прав работника, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Миковой Л.Н. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резегиной О.И. в пользу Миковой Л.Н. (включая НДФЛ): заработную плату по должности продавца за сентябрь 2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплату по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резегиной О.И. в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Точинов С.В.