№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
с участием ответчика Голубцовой И.А.,
начальника отдела судебных приставов по Пудожскому району Амозова А.П.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой Е.М. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Голубцова Е.М. обратилась в суд с иском к Голубцовой И.А., Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Республике Карелия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району постановления отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска на предмет проверки имущества Голубцовой И.А. в пользу МРИ ФНС №9 по Республике Карелия, был наложен арест на имущество истице (холодильник «Стинол», телевизоры «Daewoo» и «Miro») и находившееся в принадлежащей ей на праве собственности квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Голубцовой И.А. был заключен договор найма квартиры, где и находится ее личное имущество. Указала, что телевизор «Daewoo» был выигран ее мамой (Голубцовой И.А.) в конце 2004г. при розыгрыше призов газетой «Карельская губерния» и подарен истице. В период обучения в С-Петербургском Государственном университете экономики и финансов, истица приобрела у студентов в 2006г. телевизор «Miro» и в 2008г. холодильник «Стинол». Договора при приобретении техники не оформлялись и никаких документов не передавалось. Данное имущество приобретено без участия Голубцовой И.А., поскольку с августа 2006г. истица работала и имела дополнительный доход к стипендии. В 2010г. истица закончила институт и съехала в съемную меблированную комнату. В конце июня 2010г. приобретенные за время обучения вещи, включая телевизор «Miro» и холодильник «Стинол», были перевезены в ее квартиру в г.Пудоже. Телевизор «Daewoo» истица в общежитие не увозила вследствие его громоздкости. Соответчиком по обязательствам мамы не является, в связи с чем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества признав ее право собственности в отношении холодильника «Стинол», телевизоров «Daewoo» и «Miro».
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно в заявлении уточнила, что приобретенные ею в период обучения вещи были перевезены в г.Пудож в конце апреля 2010г.
Ответчик - должник Голубцова И.А. в судебном заседании с заявлением истицы согласилась и пояснила, что с февраля 2010г. проживала в квартире по <адрес>. Фактически эта квартира была передана ей в пользование дочерью до оформления документов в сентябре 2010г., когда ответчик переехала в г.Пудож. Договор купли-продажи квартиры был заключен в апреле, а свидетельство государственной регистрации права собственности было получено в мае 2010г. Основанием для наложения ареста на имущество послужило постановление налогового органа о взыскании с ответчика налогов и недоимки, которое было вынесено в связи с ее предпринимательской деятельностью. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ее дочери. Телевизор «Daewoo» выигран ответчиком в конкурсе в 2004г. и подарен дочери без оформления договора дарения. Проживая в общежитии в г.Санкт-Петербурге истица на свои средства приобрела без документов холодильник «Стинол», телевизор «Miro», которые до окончания института были вывезены в г.Пудож. В квартире, где живет ответчик, ей принадлежит только одежда. Остальные принадлежавшие ей вещи были проданы при переезде с другой квартиры по <адрес>. Ответчик с 2006г. работала в различных предприятиях. Также осуществляла предпринимательскую деятельность с 1997г. по 2008г, утратила статус индивидуального предпринимателя в ноябре 2009г. Материальной помощи дочери в период учебы практически не оказывала, поскольку та зарабатывала самостоятельно. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключался договор найма, однако ДД.ММ.ГГГГ он был перезаключен, поскольку ранее не было свидетельства о государственной регистрации права.
Представитель ответчика - взыскателя МРИ ФНС России №9 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Отзывов и возражений не представлял.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Пудожскому району Амозов А.П. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что истица и ответчица близкие родственники и могли обойтись без договора найма. Также поскольку в договоре подробно указан весь список вещей, находящихся в квартире, однако подробно не указан порядок уплаты коммунальных услуг, считал, что договор заключен для избежания наложения ареста на имущество. Несмотря на то, что истица работала во время учёбы, она должна была также нести расходы по оплате учебы, жилья, питания, одеваться. Холодильник и телевизор, не новые и необходимости их перевозить в г.Пудож не было, когда они могли быть реализованы в г.Петербурге. Принадлежность спорного имущества истице не доказана. Просил в иске отказать.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена судебный пристав-исполнитель Ишанина В.В., которая в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 ч.3 ст.68 Закона N229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено ч.1 ст.69 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1ст.80).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Ишаниной В.В. на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России по РК №9, о взыскании налогов, пени штрафов в отношении Голубцовой И.А. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишаниной В.В. было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пудожскому району РК было поручено совершить исполнительные действия и проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пудожскому району РК вынесено постановление о проведении ареста имущества должника. Тогда же судебным приставом-исполнителем, с участием Голубцовой И.А. по адресу: <адрес> был наложен арест на имущество: холодильник «Стинол», телевизоры «Daewoo» и «Miro», которые были оценены в 1000 руб., 800 руб. и 300 руб. соответственно.
Решением Пудожского районного суда от 24.09.2010г. вступившим в законную силу, действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество признаны соответствующими закону.
В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ споры связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются по правилам искового производства.
Согласно ст.57 ГПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона, именно истица обязана доказать принадлежность ей имущества, на которое наложен арест.
В отношении имущества, на которое был наложен арест, ответчиком Голубцовой И.А. было представлено руководство по эксплуатации на телевизор «Daewoo», согласно отметок на котором, он был реализован в ноябре 2004г. Сведений о покупателе в руководстве не имеется.
Доказательств приобретения спорного имущества именно истицей в материалах не представлено.
Наличие собственного дохода в период обучения еще не свидетельствует о том, что приобретено именно истицей, которая, проживая в г.С-Петербурге, должна была нести расходы, связанные с проживанием и обучением. При этом, согласно пояснений ответчика Голубцовой И.А., последняя практически не оказывала материальной помощи истице, тогда как ответчик в тот же период, помимо работы на руководящих должностях в МУ Пудожское энергопредприятие и ООО «ПТС», также осуществляла предпринимательскую деятельность.
Согласно свидетельства о государственной регистрации, ответчик Голубцова И.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сведениями указанными в паспорте данного ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а собственником данной квартиры является истица.
В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, отсутствие регистрации у ответчика Голубцовой И.А. в квартире, где произведен арест имущества, не свидетельствует о не обоснованности проведения такового или принадлежности имущества иному лицу, тогда как сам ответчик подтвердила в судебном заседании, что фактически проживала в данной квартире с февраля 2010г., а фактически эта квартира была передана ей в пользование в сентябре 2010г.
Также, в подтверждение того обстоятельства, что арест наложен именно на имущество истицы, ответчиком Голубцовой И.А. был представлен договор найма жилого помещения от 08.05.2010г., условиями которого ей была передана истицей во временное владение и пользование квартира, где в последующем был произведен арест имущества. При этом в договоре (п.3) указано, что в квартире находится личное имущества наймодателя (истицы). В перечень имущества вошли также холодильник «Стинол», телевизоров «Daewoo» и «Miro».
Вместе с тем, 08.04.2010г. между истицей и ответчиком Голубцовой И.А. уже заключался договора найма жилого помещения сроком действия 3 года, условия которого аналогичны вышеуказанному договору, за исключением положений п.3 Договора, где отсутствует подробный перечень сдаваемого имущества.
Как пояснила ответчик Голубцова И.А. в судебном заседании, первый договор никем не оспаривался, срок его действия не истек. Из дела усматривается, что ответчик Голубцова И.А. имела возможность пользования жилым помещением и до заключения договора найма.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя отдела судебных приставов по Пудожскому району РК о том, что оформление договора найма, датированного 08.05.2010г., было обусловлено исключительно намерением включения туда соответствующего перечня имущества и избежания его ареста при осуществлении исполнительных действий.
Вместе с тем, ст.10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы права собственности на имущество, на которое был наложен арест, представлено не было.
Вместе с тем, ст.446 ГПК РФ, установлен перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, куда включены также предметы обычной домашней обстановки и обихода.
К конституционно защищаемым ценностям относятся достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Как указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, запреты, содержащиеся в статьи 446 ГПК РФ, направлены также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Также при разрешении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. №456-О, указавшем, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные же ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо данных конституционных прав.
Учитывая, что из материалов дела усматривается, что в квартире, где проживает ответчик Голубцова И.А. и произведен арест имущества, имелся лишь один холодильник, суд находит, что таковой является предметом обычной домашней обстановки, необходимым для нормального проживания в квартире, в связи с чем, считает возможным снять арест с этого имущества.
В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между ответчиками, суд исходит из того, что наложение ареста обусловлено ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа Голубцовой И.А., в связи с чем суд считает возложить расходы по уплате государственной пошлине на данного ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Голубцовой Е.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Освободить от ареста холодильник «Стинол». В остальной части иска - отказать
Взыскать с Голубцовой И.А. в пользу Голубцовой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней.
Судья Точинов С.В.