№
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием представителя истца Маршева С.А. - Маршевой С.А. по доверенности,
ответчика Ковина А.Б.
представителя ответчика адвоката Медведева Э.В., предъявившего удостоверение и ордер,
представителя третьего лица ИП «Михайлова Г.И.»
при секретаре Гаймановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршева С.А. к Ковину А.Б. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Маршев С.А. обратился в суд с иском к Ковину А.Б.о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в его собственности находится земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. Принадлежащая истцу доля в праве на дом составляет 1/2 и принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, другая доля в праве на вышеуказанный дом принадлежит ответчику.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно захватил часть земельного участка, относящуюся к половине дома истца, и возвел на данном земельном участке постройку для хозяйственных нужд (вагон) для складирования строительных материалов. На неоднократные просьбы истца разобрать постройку ответчик обещал, что сделает это, либо игнорировал.
После оформления прав на вышеуказанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и определения границы земельного участка, с которой был согласен ответчик, о чем имеется его подпись в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик постройку не разобрал, продолжает самовольно захватывать принадлежащий истцу земельный участок и чинит препятствия в его использовании.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, и снести за его счет хозяйственное строение неправомерно возведенное на его земельном участке, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Маршева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик самовольно возвел постройку в виде металлического вагончика перед домом. Данный вагон стоит перед домом истца и ответчика и занимает часть земли истца, что мешает огородить участок истца, а также установить на данном земельном участке беседку, мешает заезжать в гараж. Вход на участок истца находится посередине, забора там нет, стройматериалы ответчика сложены на границе истца. В ДД.ММ.ГГГГ возвели дом, принадлежащий истцу и ответчику, вагон был установлен позже, ответчик возводил его временно. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель зарегистрировал указанный дом как жилой, в последствии данный дом был передан истцу по наследству. Ответчик настаивал на том, что вагон полностью находиться на его земле, в связи с чем, истец обращался в орган кадастрового учета с целью произвести межевание границ земельного участка. Из материалов межевого дела следует, что спорный вагон расположен на земельном участке истца. До ДД.ММ.ГГГГ истец претензий не предъявлял, в связи с тем, что не было произведено межевание границ земельного участка. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, устранить вагон, не настаивала на сносе самовольно возведенной постройки.
Ответчик Ковин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный вагон был установлен по согласию всех сторон, вагон поставили на бетонный фундамент, вагон был установлен в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ письменных претензий по установке данного вагона от истца не поступало. Межевание проводилось уже при наличии данного вагона. Однако технического паспорта на данный вагон не имеется. Здание вагона цельное, нарушение целостности может привести к его порче, а сдвигать его некуда. Не отрицает, что подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, но на данный момент не согласен с межеванием участка, т.к. инженер ФИО6, проводивший межевание, не имеет права делить пополам земельный участок и несет ответственность за внешние границы. Земля под вагоном с согласия Маршева частично находится в его собственности, т.е. если провести ось, то часть его земли проходит за вагончиком. Установка вагона произведена по совместному согласованию с соседями, при этом вагон установлен на фундамент и является недвижимостью. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Медведев Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был установлен вагон, на протяжении длительного времени, до ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны истца не было. Не соблюден претензионный порядок со стороны истца. Спорный вагон установлен на фундамент, связан с кирпичным забором, в связи с чем относится к объектам недвижимости. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется данным вагоном, в связи с чем, в силу давности пользования имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены два участка Ковину и Маршеву. В том же году уже были определены границы участков, письменного согласования на установку вагона не было. Полагает необходимым исковые требования удовлетворить, считая, что нарушаются права истца на осуществление пользования земельным участком.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он производил межевание, определял границы между участками Ковина и Маршева. Данная граница проходит на месте, где находится вагон. Претензии по данному межеванию были в ДД.ММ.ГГГГ г. у администрации Пудожского района с целью установить внешние границы, поскольку за участком Ковина и Маршева находятся водоочистные сооружения. При осуществлении межевания Ковиным согласованы границы земельного участка Маршева. Указывает, что граница земельного участка истца и ответчика, указанные в ранних планах и в межевом плане полностью совпадают, в связи с чем установка строительного вагона на земельном участке Маршева нарушает права последнего.
Представитель третьего лица администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом в порядке ст. 188 ГПК РФ для получения по делу необходимых пояснений был привлечен специалист в области архитектуры и строительства ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ранее осуществляла деятельность в качестве начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Пудожского муниципального района РК. Ей известно обстоятельства дела а именно то, что перед фасадной частью дома, расположенного по адресу: РК <адрес> был установлен строительный вагон. Дом по указанному адресу входит в особо охраняемую зону, т.к. он находится на берегу реки, где установлены водоочистные сооружения. Кроме того, дом по вышеуказанному адресу находится в исторической части города, в связи с чем, любые возведения у фасадной части дома должны быть согласованы с Республиканским центром по государственной охране объектов культурного наследия. Настаивает на том, что установка строительного вагона ответчиком с фасадной части дома не только нарушает права истца, но и нарушает исторический облик города. Указывает, что строительный вагон не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку несмотря на наличие под ним фундамента может быть перемещен в другое иное место.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, третьего лица изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что в собственности Маршева С.А.находится земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. Принадлежащая истцу доля в праве на дом составляет 1/2 и принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, другая доля в праве на вышеуказанный дом принадлежит ответчику Ковину А.Б.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, и установил на данном земельном участке постройку для хозяйственных нужд - металлический вагон. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка по вышеуказанному адресу, из которого следует, что вагон располагается как на территории земельного участка Ковина, так и Маршева. Данный межевой план был согласован сторонами, имеются подписи Маршева С.А., Ковина А.Б., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
Таким образом, Ковин А.Б., установив металлический вагон на территории земельного участка Маршева С.А., нарушил права Маршева как собственника земельного участка, в связи с чем, истец не имеет возможностиогородить участок, а также установить на данном земельном участке беседку, производить беспрепятственный заезд в гараж.
Кроме того, действия Ковина А.Б., выраженные в установке металлического вагона перед фасадной частью дома, расположенного по адресу: <адрес> повлекли за собой нарушение требований федерального закона № 73-ФЗ.
Так, согласно письма ГУ «Республиканского центра по государственной охране объектов культурного наследия», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в исторической части города Пудожа. Город Пудож является историческим городом Российской Федерации в силу федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также на основании Постановления Коллегии Министерства культуры РСФСР № 12 от 19.02.1990 г., Коллегии Госстроя РСФСР № 3 от 28.02.1990 г. и президиума Центрального совета ВООПИК № 12 (162) от 16.02.1990 г.
В соответствии с п.2 ст.59 73-ФЗ в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, объемно-пространственная структура, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, а также другие ценные объекты.
Учитывая это, установка строительного вагона перед фасадной частью указанного жилого дома нарушила планировочную структуру и объемные характеристики среды города.
В соответствии с п.п.5 п.2 ст.33 № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель Министерством культуры Республики Карелия, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Отвод земельного участка под установку строительного вагона перед фасадной частью жилого дома по <адрес> на согласование в адрес ГУ «Республиканского центра по государственной охране объектов культурного наследия» и Министерства культуры Республики Карелия не поступал.
Доводы представителя истца о том, что спорный строительный вагон в силу установки его на фундамент является объектом недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку признаки объекта недвижимости установлены ст. 130 ГК РФ. В силу данной правовой нормы к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещений которых без несоразмерного ущерба невозможно.
Из материалов дела усматривается, что строительный вагон, установленный частью на земельном участке истца, не обладает такой степенью связи с землей, которая позволила бы признать его недвижимым имуществом. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что, установив вагон на фундамент, свойства созданного объекта изменились настолько, что он приобрел свойства объекта недвижимости. Из материалов дела, пояснений специалиста в области архитектуры и градостроительства следует, что спорный строительный вагон является цельнометаллическим, что позволяет без ущерба с помощью строительной техники переместить его в иное место с земельного участка истца.
Не основаны на законе доводы представителя ответчика о нарушении истцом претензионного порядка и пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Ковину А.Б. надлежит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, находящимся в собственности, а также нарушение требований федерального закона № 73-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Ковина А.Б.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Обязать Ковина А.Б. устранить препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем удаления строительного вагона с территории земельного участка Маршева С.А. в течении 30 суток с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ковина А.Б. в пользу Маршева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток.
Судья подпись Копин С.А.