Д№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.
с участием заместителя прокурора Пудожского района РК Шлямина А.А.,
ответчика Антошкова П.Н.,
представителя ответчика Антошкова П.Н. - Медведева Э.В., действующего на основании ордера и удостоверения,
при секретаре Гаймановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия к Антошкову П.Н. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Антошков П.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на участке дороги Санкт- Петербург - Мурманск в Кондопожском районе со стороны г.Петрозаводска в направлении г.Сегежа, допустил съезд транспортного средства и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного транспортного средства ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Антошков П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком на девять месяцев. Приговор вступил в законную силу.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 был временно нетрудоспособен. Филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Карелэнерго», работником которого он является, за счет средств обязательного социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56959 рублей 96 копеек.
В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного страхования являются федеральной государственной собственностью. Согласно п.5 ст.13 данного закона страховщики осуществляют оперативное управление средствами обязательного социального страхования.
Фонд социального страхования РФ как страховщик осуществляет оперативное управление средствами обязательного страхования и обеспечивает контроль за расходами на обязательное социальное страхование.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада «Карелэнерго» возместило за счет средств государства вред, причиненный Антошковым П.Н.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Просит взыскать с Антошкова П.Н. выплаченную ФИО3 сумму за счет средств обязательного социального страхования в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в размере 56959 рублей 96 копеек.
В судебном заседании заместитель прокурора Шлямин А.А., участвовавший в процессе по поручению прокурора г.Петрозаводска, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антошков П.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле он был направлен в командировку в г.Петрозаводск. ФИО16 выдала ему путевой лист, топливо на командировку приобретали за наличные денежные средства ФИО16. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ возвращался обратно в г.Пудож, в Кондопожском районе произошло ДТП. Впоследствии ФИО16 попросила написать заявление о том, что самовольно взял для поездки рабочий автомобиль и он (Антошков П.Н.) согласился. Где в дальнейшем находился путевой лист, пояснить не может.
Представитель ответчика Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в иске необходимо отказать, так как вина в данном случае исключительно ФИО16. Антошков П.Н. в то время (ДД.ММ.ГГГГ) выполнял свои трудовые обязанности, заправка топливом происходила за счет ФИО16. После произошедшего ДТП сотрудники милиции осмотрели место ДТП, все документы. Считает, что если бы не было на тот момент путевого листа, то были бы основания для возбуждения уголовного дела. Также считает, что по вине ФИО16 пропал путевой лист. Кроме того, полагает, что причиненный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, а именно ООО «Автолеспром», с которым Антошков П.Н. находился в трудовых отношениях.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены в дело ОАО «ЛХК Кареллеспром», ООО «Автолеспром».
Представитель соответчика ЛХК «Кареллеспром» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГс иском не согласился. Считает, что ОАО «ЛХК Карелелспром» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Шевроле Нива госномер № принадлежало ОАО «ЛХК Кареллеспром». Однако указанный автомобиль был передан собственником в аренду ООО «Автолеспром» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания ранее указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, транспортные средства предоставлялись в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно п.2.3.7 договора аренды Арендатор принял на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять управление имуществом и его техническую эксплуатацию. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридические лица также несут ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В момент ДТП автомобилем управлял водитель Антошков П.Н. ОАО «ЛХК Кареллеспром» не является работодателем по отношению к Антошкову П.Н. и не доверяло указанному лицу управлять автомобилем. ДТП произошло в тот момент, когда Антошков П.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что поскольку ОАО «ЛХК Кареллеспром» в момент ДТП не осуществляло эксплуатацию Шевроле Нива госномер № и не поручало Антошкову П.Н. управлять автомобилем, ОАО «ЛХК Кареллеспром» не должно являться соответчиком по настоящему делу. Кроме того, в дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Антошков П.Н. исполнял трудовые обязанности: нет приказа о командировке, нет командировочного удостоверения, нет путевого листа. Также, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ период поездки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отмечен как нерабочие дни. Кроме того, ранее, Антошков П.Н., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что самостоятельно решил взять служебный автомобиль и поехать на нем в г.Петрозаводск по своим делам. Также в объяснительной на имя руководителя ООО «Автолеспром», написанной ДД.ММ.ГГГГ Антошков П.Н. указал, что самовольно взял рабочую машину для поездки в г.Петрозаводск. И в объяснениях, данных в милиции при проверке заявления об угоне он также говорит о том, что взял машину без ведома руководителя. На основании вышеизложенного, считает, что Антошков П.Н. совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно завладев транспортным средством, и ущерб за вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен Антошковым П.Н. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЛХК Кареллеспром», ООО «Автолеспром» отказать.
Представитель соответчика ООО «Автолеспром» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения по заявленному иску, в которых не признает себя надлежащим ответчиком, т.к. Антошков П.Н. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., где период поездки ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ отмечен как нерабочие дни; объяснениями Антошкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что сам решил взять служебный автомобиль и поехать на нем в г.Петрозаводск; показаниями Антошкова П.Н. на допросе ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что выехал из г.Пудожа на служебной машине в г.Петрозаводск по своим делам.; объяснительной на имя руководителя ООО «Автолеспром», от ДД.ММ.ГГГГ, где Антошков П.Н. указал, что самовольно взял рабочую машину для поездки в г.Петрозаводск; копией заявления руководителя ООО «Автолеспром» от ДД.ММ.ГГГГ об угоне Антошковым П.Н. автомобиля Шевроле-Нива; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в действиях Антошкова П.Н. формально усматриваются признаки состава преступления. Также указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Антошковым П.Н. служебных обязанностей в момент ДТП, а именно, отсутствуют путевой лист, командировочное удостоверение, служебное задание, бухгалтерией не производился расчет и не оплачивался указанный период как командировка работника. Полагает, что нет оснований для ответственности ООО «Автолеспром», а указывает виновного в ДТП исключительно Антошкова П.Н.
Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Северо-Запада Карелэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды).
В силу ч.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антошков П.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на участке дороги Санкт- Петербург - Мурманск в Кондопожском районе со стороны г.Петрозаводска в направлении г.Сегежа, допустил съезд транспортного средства и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного транспортного средства ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Антошкова П.Н. подтверждается приговором Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком на девять месяцев. Приговор вступил в законную силу.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 был временно нетрудоспособен. Филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Карелэнерго», работником которого он является, за счет средств обязательного социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56959 рублей 96 копеек. Таким образом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада «Карелэнерго» возместило ФИО3 за счет средств, полученных от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, осуществляющее оперативное управление средствами обязательного страхования и обеспечивающее контроль за расходами на обязательное социальное страхование вред, причиненный Антошковым П.Н.
Таким образом, с силу ст. 1081 ГК РФ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия как лицо, возместившее вред ФИО3, причиненный Антошковым П.Н., имеет право обратного требования (регресса) к Антошкову П.Н. в размере выплаченного возмещения, а именно 56959 рублей 96 копеек.
Между тем, в момент ДТП, Антошков П.Н. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «ЛХК Кареллеспром» и переданный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолеспром». Статья 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды). Ответчик Антошков П.Н. также показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле он был направлен в командировку в г.Петрозаводск. Руководитель ООО «Автолеспром» ФИО16 выдала ему путевой лист.
Однако, показания ответчика Антошкова П.Н. о том, что в момент ДТП он был направлен в командировку в г.Петрозаводск и находился при исполнении своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не были представлены доказательства этому, а именно приказ о командировке, командировочное удостоверение, путевой лист. Напротив, в деле имеется материалы доследственной проверки и уголовного дела по обвинению Антошкова П.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ, рассмотренное Кондопожским городским судом, согласно которых Антошков П.Н. в ходе получения от него объяснений, допросов указывал, что выехал в г.Петрозаводск на служебном автомобиле по личным делам; при этом, не поставил в известность администрацию и руководство предприятия. В объяснительной на имя руководителя ООО «Автолеспром», от ДД.ММ.ГГГГ, Антошков П.Н. указал, что самовольно взял рабочую машину для поездки в г.Петрозаводск, также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Антошков П.Н. указывает, что в те дни (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) взял служебную машину, чтобы отвезти свою племянницу в г.Петрозаводск.
Доказательств того, что он (Антошков П.Н.) в момент ДТП находился в служебной командировке, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком представлено не было. В справке, данной ООО «Автолеспром» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Автолеспром» Б. сообщает, что путевой лист на Антошкова П.Н., а также командировочное удостоверение не выписывалось, не содержится путевой лист и страховом деле компании РЕСО - Гарантия. Согласно табеля учета рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ значится выходными днями.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком Антошковым П.Н. каких либо доказательств направления его в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этому, правомерность управления транспортным средством в тот момент, не представлено. Антошков П.Н. не смог в судебном заседании обосновать обстоятельств заправки топливом транспортного средства и последующего его списания. Кроме того, следуя в служебную командировку, он пригласил в автомашину своих знакомых - Ч. и С.
К показаниям Ч. о том, что последний ездил в г.Петрозаводск в служебную командировку ничем не подтверждены, его познания об указанном факте основываются лишь на пояснениях самого Антошкова П.Н.
Таким образом, суд установил, что владелец автомобиля - участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Антошкова П.Н., а именно собственник указанного автомобиля ОАО «ЛХК Кареллеспром», а также арендатор ООО «Автолеспром», в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ не отвечает за вред, причиненный данным автомобилем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из их обладания в результате неправомерных действий Антошкова П.Н., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, при указанных обстоятельствах несет Антошков П.Н.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Антошкова П.Н. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия в счет возмещения материального ущерба 56959 рублей 96 копеек.Взыскать с Антошкова П.Н. государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района в сумме 1908 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Копин С.А.