Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.12.2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
с участием представителя истца- Пудожского райпо- Серенковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
ответчицы Яблонской О.И.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Яблонской О.И. о взыскании причиненного работником ущерба,
у с т а н о в и л :
В Пудожский районный суд обратилось Пудожское райпо с указанным иском. Указало, что ответчица работала в магазине № «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в ходе инвентаризации ей переданы товаро-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> руб. Ответчица причину недостачи объяснить не могла. Было принято решение к работе с материальными ценностями ее не допускать, передать их другому лицу. После этого проводились ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также выявляли недостачи в различных суммах. Однако вновь принимаемые на работу материально-ответственные лица отказывались подписать инвентаризационную ведомость. Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Ответчица ознакомлена с результатами инвентаризации, причину образования недостачи объяснить не смогла. По заявлению Яблонской произведено удержание денежных сумм из причитающейся ей заработной платы. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что первая инвентаризация была проведена, так как им позвонил покупатель и сообщил, что продавец в нетрезвом состоянии спит, а покупатели ходят по магазину. В магазине было проведено несколько инвентаризаций в связи с тем, что новые материально-ответственные лица отказывались принимать товар и уходили с ревизии. Между ревизиями магазин не работал, ставился на охрану, ключи оставались у Яблонской. При этом во всех инвентаризациях остаток товаров по бухгалтерским документам не менялся. В ходе последней ревизии товар был передан новому материально-ответственному лицу К, был тщательно произведен подсчет товара. Стоимость выявленных дефектных товаров ко взысканию истице не предъявляется. Считает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку не все дети проживают с ответчицей, она злоупотребляет спиртным.
Ответчица Яблонская О.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работала в магазине одна с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и ей были переданы товаро-материальные ценности в результате ревизии. В ее обязанности входил отпуск товаров покупателям. Также она ежедневно сдавала выручку и сводила кассу, составляла отчеты о движении товаров раз в семь дней. Магазин ставится на охрану, ключи от него хранятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, которая выявила недостачу. После этого проводились еще ревизии, но новые материально-ответственные лица уходили с ревизии, товар не был передан. В результате четвертой ревизии она передала товар продавцу К, отдала ей ключи. Размер недостачи составил <данные изъяты> рублей. Весь товар в ходе ревизии был тщательно пересчитан ею и новым продавцом, считает, что последняя ревизия была проведена правильно. Объяснить причину образования недостачи не может. Каких-либо ошибок в документах ревизии она не обнаружила. Предполагает, что возможно причина заключается в том, что когда ее принимали на работу, бывшие продавцы магазина ушли раньше окончания ревизии. Возможно, на товарах были неправильно указаны цены. Она не возражала тогда против такого порядка проведения ревизии, так как ревизоры были с этим согласны. Предоставить доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи не может. С размером удержанных из заработной платы сумм согласна. Она одна воспитывает троих детей, лишь один из них живет с бабушкой. В настоящее время ее доход состоит из детских пособий в размере <данные изъяты> рублей, а также из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб в полном объеме она не погасила, так как с такой записью в трудовой книжке ее никуда не берут. С иском не согласна потому, что не знает, почему образовалась недостача.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом установлено, что приказом Пудожского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ
Яблонская О.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты>. Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Пудожскому Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит, что исследованными материалами дела подтверждена правомерность заключения с ответчицей, непосредственно обслуживавшей материальные ценности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из письменных объяснений Яблонской О.И., недостачу объяснить она не может, долгов в магазине нет.
Инвентаризационная опись подписана Яблонской О.И., новым материально-ответственным лицом К, членами инвентаризационной комиссии
Ч и Л без каких-либо замечаний. Согласно инвентаризационной описи все ценности комиссией проверены в присутствии ответчицы и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.
Яблонская О.И. обратилась к председателю совета Пудожского райпо с письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила удержать причитающуюся ей заработную плату в счет возмещения ущерба, недостачу обязалась погасить.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ревизия проводилась тщательно, с участием прежнего и вновь принимаемого материально-ответственного лица.
При таких обстоятельствах, суд не видит оснований не доверять результатам проведенной инвентаризации.
В магазине были проведены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ еще три инвентаризации, в результате которых выявлялись другие суммы недостачи. Однако указанные инвентаризационные описи не подписаны вновь принимаемыми материально-ответственными лицами, сумма товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета не менялась, что подтверждается сличительными ведомостями. Менялось лишь количество материальных ценностей, имеющихся в наличии. Вплоть до проведения последней ревизии ключи оставались в распоряжении ответчицы. Поэтому расхождения в результатах ревизий, несмотря на небольшой промежуток времени между ними, не являются основанием для отказа в иске.
Доводы ответчицы о том, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, когда ею принимался магазин, прежние продавцы не присутствовали на протяжении части ревизии, также не являются основанием для отказа в иске. Соответствующая инвентаризационная опись подписана как прежними материально-ответственными лицами, так и ответчицей без каких-либо замечаний. Яблонская О.И. от приема товаро-материальных ценностей не отказалась, на участии в ревизии продавцов не настаивала, заключила договор о полной материальной ответственности, тем самым согласившись принять на себя возможные риски. Доказательств того, что отсутствие продавцов как-то повлияло на образование недостачи, не представлено.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не были установлены. Согласно же п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчица взяла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб, однако доказательств отсутствия своей вины не предоставила. Кроме того, решением Пудожского районного суда от 25.10.2010 г. отказано в иске Яблонской О.И. к Пудожскому райпо о восстановлении на работе. Истица оспаривала законность ее увольнения по результатам данной ревизии за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Решение суда вступило в законную силу.
У Яблонской О.И. из заработной платы по ее заявлению удержано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поэтому всего с нее следует взыскать <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Доказательств наличия обстоятельств, влияющих на степень вины ответчицы, ею не представлено. Она работоспособна, имеет место работы, может погашать ущерб, в том числе, вступив в трудовые отношения с истцом. Ответчица вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнению решения, исходя из своего имущественного положения и предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного работником материального ущерба с
Яблонской О.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Насонова Ю.А.
Решение в окончательной форме вынесено 31.12.2010 года.