Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием представителя истца- Пудожского РАЙПО- Серенковой А.Ю., действующей на основании доверенности,
ответчицы Устеновой Т.Н.,
при секретаре Гаймановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Устеновой Т.Н., Устеновой Е.С. о взыскании причиненного работниками ущерба,
у с т а н о в и л :
В Пудожский районный суд обратилось Пудожское районное потребительское общество (далее - Пудожское РАЙПО) с указанным иском. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Устенова Т.Н. и Устенова Е.С. приняты продавцами в магазин № г. Пудожа и с ними заключены договора о коллективной материальной ответственности. Уволены ответчицы ДД.ММ.ГГГГ По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, установлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля, а также товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму <данные изъяты> руб. Причину образования недостачи ответчицы объяснить не могли, долги обязались собрать в течение месяца. В связи с тем, что долги не были собраны, ДД.ММ.ГГГГ товаро-материальные ценности были переданы другому материально-ответственному лицу. В результате передачи установлена недостача на сумму <данные изъяты>, долги покупателей на сумму <данные изъяты> руб., дефектных товаров на сумму <данные изъяты> руб. Часть дефектных товаров направлена в переработку, остаток дефектных товаров на сумму <данные изъяты> руб. Всего за период работы ответчиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>. С учетом размера заработной платы и фактически отработанного времени Устенова Т.Н. должна возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., Устенова Е.С.- <данные изъяты> руб. В счет возмещения ущерба Устеновой Т.Н. внесено в кассу- <данные изъяты> руб., Устеновой Е.С.- <данные изъяты> руб. По заявлениям ответчиц удержано из заработной платы Устеновой Т.С.- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., из заработной платы Устеновой Е.С.- <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, Пудожское Райпо просило взыскать с Устеновой Т.Н. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Устеновой Е.С.- <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, изменила исковые требования: к ответчице Устеновой Е.С.: просила взыскать с нее <данные изъяты> руб. Пояснила, что основная часть оставшегося дефектного товара - черствые пряники. Видимо, ответчицы хранили их в открытом виде. В случае, если на товар истекал срок годности, ответчицы должны были сообщать об этом в торговый отдел. В этом случае товар может быть переброшен для реализации в другие магазины с большим потоком покупателей. Отпуск товара в долг покупателем категорически запрещен.
Ответчица Устенова Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она не хотела работать в РАЙПО, но ее уговорили. У нее нет образования продавца, по этой профессии она никогда ранее не работала. При приеме на работу ее и дочери ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, с ними заключены договора о полной материальной ответственности. Во время ревизии в магазине не было света, поэтому они сразу не заметили, что пряники черствые. В ходе ревизии было выявлено много просроченного товара. Они сначала не хотели, но им сказали его принять. Через три дня она позвонила в торговый отдел, кондитерский цех, но никто не принял у них черствые пряники. Пытались их реализовать за полцены, но никто не взял. Много овощей испортилось и их пришлось выкинуть, а списывать товар не разрешали. Администрация обвинила их в том, что это они так хранили продукты. Товар в магазин поступал по их заявкам. В долг товар они давали только тем людям, в которых были уверены. В долг приходилось давать потому, что иначе в магазин вообще бы не ходили покупатели. Почему в магазине образовалась такая недостача, она объяснить не может. Учет поступающего товара они вели, раз в семь дней она должная была делать отчеты, однако, по причине отсутствия навыков отчеты за нее дела работающая в магазине уборщица Давиденко, которая ранее работала в магазине продавцом. Предоставить доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи не может. В настоящее время она проживает с мужем, дочерью Устеновой Е.С. и несовершеннолетним внуком. Ее заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа- <данные изъяты> рублей.
Ответчица Устенова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мамой устроились продавцами в магазин, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. При приеме на работу проводилась ревизия, им сказали, чтобы они принимали черствые пряники и другой просроченный товар. Объяснить причины образования и предоставить доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи не может. В настоящее время она стоит на учете в качестве безработной, получает пособие в размере <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится сын четырех лет.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом установлено, что приказом Пудожского РАЙПО № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Устенова Т.Н. была принята на работу в качестве заведующей магазина. Одновременно с ней заключен трудовой договор как с зав. магазином, продавцом 3 категории.
Устенова Е.С. принята на работу продавцом 3 категории приказом Пудожского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с обоими ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым предусмотрен запрет на отпуск товаров в долг покупателям. Трудовые отношения с ответчиками прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд находит, что исследованными материалами дела подтверждена правомерность заключения с ответчиками, непосредственно обслуживавшими материальные ценности, договоров о полной коллективной материальной ответственности.
Из представленных документов следует, что при составлении сличительной ведомости результатов инвентаризации, проведенной с участием обоих ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача товара в размере <данные изъяты> руб., выявлено дефектных товаров на сумму <данные изъяты> руб., а также товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиками был представлен список лиц, где указано на отпуск товаров в долг на эту же сумму. Устеновыми представлено объяснение, в котором они указали, что недостачу объяснить не могут, обязались ее выплатить в течение трех месяцев. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, недостача составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Понятие нормального хозяйственного риска содержится в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года.
Указанные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, в ходе рассмотрения дела не были установлены. Истечение срока годности на товар, отсутствие опыта работы продавцами к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Ответчицы доказательств отсутствия своей вины, а также принятия мер по предотвращению ущерба не предоставили. Как следует из их объяснений, они при поступлении на работу добровольно согласились принять под свою ответственность дефектный товар, подписали договора о полной материальной ответственности. Количество поступающего в магазин товара определялось заявками продавцов. Истцом подтверждено наличие в магазине холодильного оборудования. Согласно же п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В связи с чем требования о взыскании стоимости дефектных товаров также подлежат удовлетворению.
Поскольку при проведении ревизии с участием обоих ответчиц в установленном порядке был выявлен факт отпуска товаров в долг всего на сумму <данные изъяты> руб., который допущен обеими ответчицами в нарушение условий трудовых договоров (реализовывать товар только через ККМ) и прямого запрета в договоре о материальной ответственности, требование о взыскании указанной задолженности также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом данных положений расчет подлежащего возмещению ущерба каждым из работников выглядит следующим образом:
Устенова Т.Н. и Устенова Е.С. отработали по № дней, заработная плата
Устеновой Т.Н. за это время составила <данные изъяты> руб., Устеновой Е.С.- <данные изъяты> руб.
Подлежит возмещению обоими ответчицами <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
С Устеновой Т.Н. подлежал взысканию ущерб: (<данные изъяты> руб.
С Устеновой Е.С. подлежал взысканию ущерб: (<данные изъяты> руб.
. У Устеновой Т.Н. по ее заявлению из заработной платы удержано <данные изъяты> руб., погашено по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. Всего с нее следует взыскать <данные изъяты> руб.
У Устеновой Е.С. из заработной платы по ее заявлению удержано <данные изъяты> руб., по приходному кассовому ордеру внесено <данные изъяты> руб., поэтому всего с нее следует взыскать <данные изъяты> руб. Кроме того, распределение материального ущерба по названному принципу ответчицей Устеновой Т.Н. в судебном заседании не оспаривается.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Обе ответчицы трудоспособны, доказательств, влияющих на степень вины в причинении ущерба, не предоставили. С учетом материального положения они вправе впоследствии ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнению решения суда, предоставив тому соответствующие доказательства.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Устеновой Т.Н.- <данные изъяты> руб., с Устеновой Е.С.- <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного работниками материального ущерба: с Устеновой Т.Н. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Устеновой Е.С. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества расходы по уплате госпошлины при обращении в суд : с Устеновой Т.Н. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Устеновой Е.С. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Копин С.А.