№ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 января 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием ответчика Часова Е.Е.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Капиталова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Часову Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Часову Е.Е., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Капиталовым В.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander государственный номерной знак №, в т.ч., по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный номерной знак №. В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Часова Е.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-№ и нарушившим п.10.1. Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования, ОАО «ВСК» оплатило ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander на общую сумму <данные изъяты> руб.Кроме того, Капиталову В.В. были возмещены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.ОАО «ВСК» направило претензию в Р., в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик оплатил <данные изъяты> руб. Сумма невозмещенных убытков составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Часов Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере половины заявленных к нему требований, поскольку, по его мнению, ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Также пояснил, что <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> и при повороте на <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси», принадлежащим Капиталову В.В., машина которого до столкновения двигалась по полосе встречного движения, в связи с чем, стараясь избежать аварии, ответчик стал выезжать влево. На автомашине ответчика спереди стояла летняя авторезина, сзади - зимняя. Дорожные условия - скользкие из-за снега. После ДТП на машине ответчика было помято крыло и разбита фара, у машины Капиталова В.В. - повреждён бампер, радиатор, фара, пластмассовые детали спереди. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что была обоюдная вина водителей, т.к. Капиталов был виноват, что выехал на полосу встречнного движения, а ответчик, что не учёл дорожные условия. Не согласен с размером ущерба, причинённого Капиталову, считая, что удар был небольшим.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Капиталов В.В. и ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассматривать дело без своего участия.
Капиталов В.В. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>. При повороте на <адрес> выехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, водитель которого резко нажал на тормоз, из-за чего его понесло. В результате ДТП, у Капиталова В.В. был поврежден радиатор, разбита левая фара, решётка радиатора. Капот не открывался, так как его заклинило. Он самостоятельно вызывал эвакуатор и оплатил его услуги в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время машину ему отремонтировали, ущерб, включая расходы на эвакуацию автомобиля, возмещен страховой компанией. Указывал, что ехал по своей полосе на шипованой резине, а причиной ДТП явился занос автомашины ответчика после того, как он затормозил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, заявляя возражения против иска, отказался от представления дополнительных доказательств, к представленным истцом, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса - Горького <адрес> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander государственный номерной знак № под управлением Капиталова В.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Часова Е.Е., в результате чего были повреждены оба автомобиля. Это подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, Часовым Е.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капиталовым В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander по риску «Автокаско» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. Установленная договором форма возмещения ущерба: направление на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА по выбору страховщика. Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом за №.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>, на автомобиле, принадлежащем Капиталову В.В. были зафиксированы повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера нижней, левой блок-фары, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, рамки номерного знака, переднего кронштейна правого бампера, облицовки бампера нижнего, подкрылка переднего левого, а также скрытые повреждения: правой фары, панели передней верхней, правого и среднего усилителей (держателей) переднего бампера и кожух вентилятора. Характер выявленных повреждений также зафиксирован на фотографиях, выполненных в ходе осмотра автомашины, в связи с чем суд не находит оснований не доверять представленным документам.
Согласно представленных в материалах дела счетов на оплату стоимости запасных частей и выполненных восстановительных работ, а также платежных поручений, ОАО «ВСК» оплатило ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander на общую сумму <данные изъяты> руб.,в том числе - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
Кроме того, Капиталову В.В. были возмещены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено договором об оказании транспортных услуг, актом выполненных работ и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, не представил доказательств в подтверждение его иного размера и не опорочил доказательств, представленных истцом, в связи с чем, суд считает установленным ущерб, причиненный автомобилю Капиталова В.В., в размере указанном истцом.
Статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.
Истцом указано и не оспорено сторонами, что ООО «Росгосстрах», в рамках заключенного с Часовым Е.Е. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату <данные изъяты> руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб.
Рассматривая доводы о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего:
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых и обоих водителей, столкновение произошло на трехстороннем перекрестке, где направление главной дороги изменялось с <адрес> из водителей двигался по главной дороге, в связи с чем, при условии выполнении поворота: Капиталов В.В. - влево, а Часов Е.Е. - вправо, каждый из них не имел преимущественного права движения по отношению к друг-другу.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ГИБДД Пудожского РОВД, ДД.ММ.ГГГГ водитель Часов Е.Е., управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия (наличие снега на проезжей части) п.10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Капиталова В.В. Производство по делу было прекращено в виду отсутствия в действиях Часова Е.Е. признаков административного правонарушения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД Пудожского РОВД, указано, что водитель Часов Е.Е. не учел дорожные, метеорологические условия, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение требований данного положения ответчиком не оспаривалось, тогда как от проведения автотехнической экспертизы для установления причин и условий дорожно-транспортного происшествия, вызова и допроса сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, он отказался.
Как следует из объяснения отобранного у Часова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, после начала правого поворота, увидев двигавшийся на встречу автомашину под управлением Капиталова В.В., он попытался остановить свою автомашину, кратковременными нажатиями на педаль тормоза, на что она никак не отреагировала, продолжая движение. Попытавшись вывернуть руль, ответчик хотел уйти от столкновения, но автомашина не слушалась руля.
На схеме дорожно-транспортного происшествия замеры до следов движения обоих автомашин, места ДТП, производились от <адрес> расположенного по <адрес>. При этом ширина тротуаров и проезжей части по <адрес> не отражены, что не позволяет суду использовать данные этих замеров.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и сделанных на месте ДТП фотографий усматривается, бампер автомашины Mitsubishi Outlander ударил в переднее правое крыло автомашины ВАЗ-<данные изъяты> при движении обоих машин прямо, что позволяет вывод, что столкновение автомашин произошло после выезда последней на полосу движения автомашины Mitsubishi Outlander. Достоверных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что автомашина Капиталова В.В. до столкновения двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомашине Капиталова В.В., в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Часова Е.Е. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Часова Е.Е. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Точинов С.В.