№
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Пудож
<адрес> РКОбычный">Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
<адрес> РКОбычный">председательствующего судьи Юшковой С.П.
<адрес> РКОбычный">с участием истца Анхимова В.А.,
<адрес> РКОбычный">представителя ответчика Развеиной И.А. по доверенности,
<адрес> РКОбычный">при секретаре Мишуковой Н.В.,
<адрес> РКОбычный">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анхимова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Анхимов В.А. с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК» (далее ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК) об установлении права на досрочную трудовую пенсию по старости по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, полагая, что льготный стаж позволяет назначить ему таковую. Решением комиссии по назначению пенсий ему отказано в назначении льготной пенсии, т.к. у него отсутствует необходимый льготный стаж. Ответчиком не зачтен в льготный стаж период его работы в качестве ножеточа 4 разряда и заточника деревообрабатывающего инструмента пилоточки в Пудожском лесозаводе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Ауэр и Варлен Завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что профессия, которая указана в его трудовой книжке, не соответствует профессии, предусмотренной Списками льготных профессий 1956 г. и 1991 г., не подтверждена занятость в профессии в течение полного рабочего дня. С выводами комиссии не согласен, так как в указанный период он работал в качестве заточника инструмента (ножей и короснимателей), при этом осуществлял заточку инструмента абразивными кругами сухим способом. Просил обязать ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях, и назначить ему пенсию с момента его обращения к ответчику.
В судебном заседании истец исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Развеина И.А. иск не признала и пояснила, что при обращении истца с заявлением о назначении пенсии им документально не подтвержден трудовой стаж в указанной профессии, трудовая книжка и лицевые счета содержат неверное указание профессии истца. Свидетельскими показаниями льготный характер работы не может быть подтвержден. Не подтвержден и факт работы истца в указанной профессии на условиях полного рабочего дня. Считала, что в иске следует отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.2 ст. 28.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимым условием уменьшения пенсионного возраста на 5 лет является наличие календарного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.
В соответствии со Списком № 2 «Производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе ХV «Металлообработка» п.10 «Прочие профессии» предусмотрена профессия: рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Согласно Списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в разделе XIV «Металлообработка» п.12 «Прочие профессии металлообработки», код позиции 2151200а-1753а предусмотрена профессия: рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Судом установлено, что на момент обращения с заявлением в УПФ страховой стаж истца составил 32 года 02 месяца 02 дня, стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 29 лет 05 месяцев 12 дней.
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК установила, что у истца отсутствует документальное подтверждение льготного стажа работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, и приняла решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.
Согласно трудовой книжке, архивным справкам Анхимов В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ ножеточем 3 разряда Пудожского лесозавода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоена профессия «заточник деревообрабатывающего инструмента 5 разряда», в данном качестве он проработал до ДД.ММ.ГГГГ в Пудожском лесозаводе и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ СП «Ауэр и Варлен», ООО «Ауэр и Варлен Завод».
Льготный характер работы истца и ее продолжительность подтверждается показаниями свидетелей. Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что они работали вместе с истцом в Пудожском лесозаводе, ООО «Ауэр и Варлен»; истец осуществлял заточку металлического инструмента (ножей) абразивными кругами сухим способом, работал полный рабочий день. При заточке сухим способом образуется очень много пыли, условия работы в связи с этим были вредными для здоровья.
Представленные истцом в качестве доказательств приказ по Пудожскому лесозаводу № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных испытаний с результатами измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец выполнял работы по заточке режущего инструмента абразивными кругами сухим способом.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня, в спорные периоды времени и по льготной профессии, а свидетельскими показаниями специальный стаж не может быть подтвержден. Показаниями свидетелей в силу ст. 69 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу и оцениваются судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями истца, с представленными в судебное заседание материалами дела.
Факт работы свидетелей в оспариваемый период времени в одних предприятиях с истцом подтвержден соответствующими записями в их трудовых книжках.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза условий труда.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии «ножеточ» предусматривалось в изданиях ЕКТС 1972 г., 1975 г. В 1986 г. в связи с переходом на новую систему оплаты труда вводились в действие новые нормативные акты для тарификации выполняемых работ, а именно: Общесоюзный Классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 1 86 016 и Единый тарифно-квалификационный справочник (ЕТКС). В указанных документах профессия «ножеточ» уже не предусматривалась. Данная профессия была с 1986 г. унифицирована в единую профессию с новым наименованием «заточник деревообрабатывающего инструмента». В связи с чем, в трудовые книжки работников предприятия администрацией вносились соответствующие изменения в наименование профессий.
Подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а). При этом не имеет значение наименование профессии рабочего, выполняющего эти работы.
Подтверждением того факта, что Анхимов В.А., работающий в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента (ножеточа) на предприятиях «Пудожский лесозавод», АОЗТ СП «Ауэр и Варлен», ООО «Ауэр и Варлен Завод», выполнял работы по заточке режущего инструмента абразивными кругами сухим способом, являются приказ по Пудожскому лесозаводу № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных испытаний с результатами измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выводом эксперта в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента Пудожского лесозавода и в периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента в АОЗТ СП «Ауэр и Варлен», ООО «Ауэр и Варлен Завод» условия и характер его труда соответствовали Списку № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Выводы эксперта согласуются с остальными доказательствами по делу, представителем ответчика не оспариваются.
Таким образом, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца указанные в заключении эксперта периоды его работы в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не включает в специальный стаж, поскольку в этот период истец работал в предприятии ООО «Служба технической поддержки», условия и характер его работы в этот период экспертом не оценены.
На основании выводов экспертизы ответчиком произведен расчет льготный трудового стажа для назначения пенсии. Согласно данному расчету на момент обращения к ответчику за назначением пенсии его специальный стаж составлял 17 лет 00 месяцев 16 дней, что позволяет назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости. Расчет истцом не оспорен, судом проверен. В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Как следует из материалов пенсионного дела заявление истцом о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ему и должна быть назначена пенсия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК включить Анхимову Валерию Анатольевичу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента (ножеточа) в Пудожском лесозаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента АОЗТ СП «Ауэр и Варлен», ООО «Ауэр и Варлен Завод».
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК назначить Анхимову Валерию Анатольевичу досрочную трудовую пенсию по старости в установленном законом размере с момента обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК» ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в пользу Анхимова Валерия Анатольевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. h H zZzZz
Судья С.П.Юшкова