Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием истицы Степановой Е.Ф.
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Степанова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №. Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик, должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей по следующим основаниям. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит гражданскому законодательству России. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах данные условия договора ущемляют права потребителя, указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку сделка не соответствует закону и является недействительной с момента ее совершения. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязать перечислить данные денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Истец Степанова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязать перечислить данные денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение одного года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредитов. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец оспаривает условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита в день выдачи кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и, как следствие, ущемляет установленные законом права потребителей.
По тем же основаниям ссылка ответчика на положения ст. ст. 428, 453 ГК РФ является необоснованной, поскольку пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах суд признает недействительными условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства.
Доводы ответчика о том, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, вследствие чего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суд оставляет без внимания, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика перечислить данные денежные суммы в счет ссудной задолженности не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного решения порядка и способа исполнения решения суда не требуется.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » в судебном решении судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
При этом, по мнению суда, удовлетворение требований о перечислении взысканных средств на ссудный счет с целью погашения кредитной задолженности, может затруднить в последующем исполнение решения суда.
Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в соответствующий орган в порядке исполнения данного решения суда, то есть непосредственно к ответчику, либо в Отдел судебных приставов УФССП по РК.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, в бюджет Пудожского муниципального района РК.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Степановой Е.Ф. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки в части п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в пользу Степановой Е.Ф. уплаченное ею комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.
Судья Копин С.А.