Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.А. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Федорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик, должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей по следующим основаниям. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит гражданскому законодательству России. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах данные условия договора ущемляют права потребителя, указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку сделка не соответствует закону и является недействительной с момента ее совершения. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязать перечислить данные денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Истец Федорова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровой М.А. был заключен кредитный договор №, по которому Федорова М.А.получила <данные изъяты> № Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец оспаривает условие кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие его требованиям действующего законодательства.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ч.1 Кодекса.
Судом в адрес истца направлялось письмо с копией отзыва ответчика на иск и истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд, либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве данного срока. Однако истец таких доказательств в суд не предоставила, требование о восстановлении срока исковой давности не заявляла.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Федоровой М.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Федоровой М.А. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.
Судья Копин С.А.