Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
25 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочан И.Э. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на личный счет,
у с т а н о в и л :
Сорочан И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на личный счет по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он как заемщик, должен уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанное условие договора не соответствует закону, следовательно, является недействительным, и существенно нарушает права потребителя по следующим основаниям. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит гражданскому законодательству России. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах данные условия договора ущемляют права потребителя, указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку сделка не соответствует закону и является недействительной с момента ее совершения. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязать перечислить данные денежные средства на личный счет.
В судебные заседания, назначенные на 11.04.2011 г., 25.04.2011 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в адрес истца направлялось письмо с копией отзыва ответчика на иск, предлагалось явиться в судебное заседание 25.04.2011 г. и представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд. Однако в судебное заседание истец дважды не явился. Доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сорочан И.Э. дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление Сорочан И.Э. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Сорочан И.Э. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на личный счет оставить без рассмотрения.
Разъяснить Сорочан И.Э., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Сорочан И.Э., что он вправе обратиться в Пудожский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Копин С.А.