Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием:
истца Гурина Н.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Н.А. к ГУ- УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Гурин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>, а также по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал <данные изъяты> в различных организациях, а именно в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ в Пудожском районе № истцу было отказано в назначении льготной пенсии, поскольку у него отсутствует необходимый льготный стаж. Ответчик не засчитал ему в льготный стаж период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на льготной профессии не полный рабочий день. Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время комиссией также не был зачтен в льготный стаж, а причины отказа истцу не ясны. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в связи с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Истец Гурин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что работал на лесозаготовках, собирал справки о стаже работы. При обращении за назначением пенсии в Пенсионном фонде пояснили, что для выхода на льготную пенсию не хватает стажа. Просит включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты> в льготный стаж и назначить пенсию с момента подачи заявления в Пенсионный Фонд. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял работу в качестве <данные изъяты>, при этом вывозка леса им производилась непосредственно с делянок ( верхних складов ) на нижние склады. В указанный период времени осуществлял работу на одной и той же машине в гидроманипулятором, при этом изменение наименований предприятий не влияло на его работу. При работе в качестве <данные изъяты> он занимался лишь вывозкой леса, к иным работам не привлекался.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании представители ответчика Пименова и Развеина с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что к ним обратился истец с заявлением о назначении досрочной пенсии. Комиссией ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку указанные истцом периоды работы не были подтверждены. Истцу зачли стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 10 месяцев 17 дней, что подтвердило предприятие. В <данные изъяты> г. работал в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ начинается работа в ООО «<данные изъяты>». Предприятие не подтвердило стаж работы. «<данные изъяты>» подтверждает периоды работы - <данные изъяты> г.г. После <данные изъяты> г. истец работал в ООО «<данные изъяты>», это предприятие зарегистрировано в г.Петрозаводске, не имеется документации по предприятию, в связи с чем, невозможно сделать проверку. За <данные изъяты> г. нет документации, не предоставлены сведения о работе истца за этот период. Также указали, что были проверены периоды работы за <данные изъяты> г.г., по путевым листам истец работал на лесовозе. В льготный стаж включается работа в едином процессе, и профессия должна входить в список. В лицевых счетах истец указан как <данные изъяты>, других профессий не значится на предприятии. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Автолеспром» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Гурина Н.А. подержал, указал, что в периоды работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в названных предприятиях в качестве <данные изъяты>, при этом был занят в течении полного рабочего дня в едином технологическом процессе по заготовке древесины. На автомобиле он вывозил лес с делянок ( верхних складов ) на нижние склады. Почему предприятие не подтвердило льготный стаж работы истца персонифицированными сведениями он пояснить не может. Указывает, что часть документации ( путевых листов, товаро- транспортных накладных ) ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были утрачены в результате пожара в административном здании
Представитель ООО «СервисЛес» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что часть документации предприятия была утрачена.
Выслушав истца, представителей ответчика и соответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии с п.п. 7 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона № 173-ФЗ необходимым условием уменьшения пенсионного возраста на 5 лет является наличие календарного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273;
В списке профессий и должностей рабочих и мастеров ( в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» В Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 поименованы профессии, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в частности, указаны профессии «Машинисты - крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, машинисты трелевочных машин»
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа (12 лет 6 месяцев).Комиссия не засчитала в льготный стаж периоды его работы в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, поскольку отсутствует подтверждение занятости истца в указанных профессиях в течение полного рабочего дня.
Решением Пудожского районного суда РК исковые требования Гурина Н.А. удовлетворены частично на ответчика возложена обязанность включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должности <данные изъяты>, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах верхних и промежуточных складах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28 января 2011 года решение суда в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», а также обязании назначения пенсии, отменено и направлено новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Рассматривая исковые требования Гурина Н.А. в части возложения обязанности на ответчика в включить периоды работы в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записями в его трудовой книжке, архивными справками.
Согласно трудовой книжке истца последний в спорные периоды осуществлял работу в качестве <данные изъяты>.
В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Работу истца в указанной профессии подтвердили в судебном заседании свидетели Н, С.
Так из показаний свидетеля С следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, истец все это время работал <данные изъяты>. Истец работал на вывозке леса в предприятиях ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Истец перевозил лес с делянок на нижние склады. Гурин работал лишь в качестве <данные изъяты> и к другим работам, в том числе в качестве <данные изъяты> не привлекался. Автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность истец был автомобилем повышенной проходимости, в связи с чем использовался лишь на короткие расстояния ( от верхнего до нижнего склада ) и не использовался для перевозки древесины на дальние расстояния.
Свидетель Н пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом работает в предприятии ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Предприятия ранее также назывались ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приезжали в лес, грузили его и вывозили на терминалы, которые и являются нижними складами. Кроме того, указывает, что истец работал на лесовозе с манипулятором. Гурин работал лишь в качестве <данные изъяты> и к другим работам, в том числе в качестве <данные изъяты> не привлекался.
По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Гуриным Н.А. не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н, С, чьи показания, в силу ст. 99 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу и оцениваются судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с показаниями истца, с представленными в судебное заседание материалами дела. Факт работы свидетелей в оспариваемый период времени в предприятиях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтвержден соответствующими записями в их трудовых книжках.
Анализ представленных в судебное заседание путевых листов, накладных на перевозку древесины, табелей учета рабочего времени, договоров на перевозку грузов автотранспортом, свидетельствует о том, что истец, осуществляя деятельность в качестве <данные изъяты>, осуществлял вывозку леса непосредственно с верхних складов ( делянок ) на нижние склады. Так, например, в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ ( ООО «<данные изъяты>») указано место погрузки - квартала 34 <данные изъяты> лесничества, место разгрузки - «Ш». Из пояснений истца, допрошенных свидетелей, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» следует, что погрузка осуществлялась непосредственно в лесу на делянке, и выгрузка лесоматериалов на нижнем складе, которым в данном случае является склад возле поселка Ш. Аналогичные сведения об осуществлении истцом перевозки древесины в верхних складов на нижний склад, содержатся в остальных представленных путевых листах и накладных. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать суду категоричный вывод о том, что Гурин Н.А. был занят в едином технологическом процессе по заготовке древесины. В связи с этим, спорные периоды подлежат зачету в качестве льготной трудовой деятельности.
В мотивировочной части заключения экспертизы № 09-18/59 от 02.11.2010 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, наряду с иными выводами, которые использовались судом, при постановлении первоначального решения, указано, что Гурин Н.А. осуществляя деятельность в качестве <данные изъяты> был занят непосредственно в технологическом процессе лесозаготовок в течении полного рабочего дня.
Кроме того, работу истца в спорные периоды и на условиях полного рабочего дня ( занятости в течении всего рабочего дня ) подтвердили в судебном заседании свидетели, чьи показания являются доказательством по гражданскому делу наряду с иными доказательствами и оцениваются в их взаимосвязи.
При таких обстоятельствах исковые требования Гурина Н.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК включить Гурину Н.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
При этом, последний период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» ) суд считает необходимым включить в льготный стаж, однако не учитывает его при решении вопроса о назначении пенсии, поскольку названный период за пределами той даты, когда истец обратился за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенных расчетов Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК льготный стаж истца с учетом спорных периодов составляет 12 лет 10 месяцев и 27 дней, что превышает необходимый стаж в количестве 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить его требования о назначении пенсии.
Руководствуясь ст.ст.19, 27 ч.1 п.п.2, 28.1. п.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК включить Гурину Н.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК назначить Гурину Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в установленном законом размере с момента обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Пудожском районе РК в пользу Гурина Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Копин С.А.