Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием истца Погодиной И.Ю.,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Погодина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании перечисления денежных средств на ссудный счет по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей по следующим основаниям. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит гражданскому законодательству России. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах данные условия договора ущемляют права потребителя, указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности и срок исковой давности по данному требованию согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку сделка не соответствует закону и является недействительной с момента ее совершения. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязать перечислить данные денежные средства на ссудный счет в счет погашения кредитной задолженности.
Истец Погодина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что в феврале 2011 года до истечения срока исковой давности она обратилась в <данные изъяты> № Сбербанка России с заявлением о выплате ей комиссионного вознаграждения, уплаченного за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №. Юрист Д сказала, что комиссию ей выплатят, т.к. она обратилась в установленный законом срок. Она взяла у нее данное заявление и от ее имени написала в суд исковое заявление. В связи с данными обстоятельствами считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил <данные изъяты> № Сбербанка России кредит. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными. Кредитный договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, пояснения свидетеля Д, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истец оспаривает условие кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие его требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и, как следствие, ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд признает недействительными условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ( до истечения трехлетнего срока исковой давности ) истец обратился <данные изъяты> № Сбербанка России с заявлением о выплате комиссионного вознаграждения, в связи с чем представитель Банка - юрист Сбербанка Д сообщила, что его требования будут удовлетворены банком, посредством заключения с ним мирового соглашения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д, которая в судебном заседании пояснила, что по заявлениям с не истекшим сроком исковой давности банк намеревался заключать мировые соглашения, при этом данные заявления граждан направлялись первоначально <данные изъяты> № Сбербанка России, после чего с целью заключения мирового соглашения уже в суд. При этом, в связи с утвержденной Банком процедурой, необходимо было подготовить в интересах клиента исковое заявление и уже в суде заключить мировое соглашение. Совершение указанных действий было поручено именно ей, как юрисконсульту. В список лиц обратившихся с указанными заявлениями включен и истец, у которого срок исковой давности на момент обращения с заявлением в банк не пропущен.
Кроме того, в судебное заседание представлен список зарегистрированных юрисконсультом кредитных договоров и составленных исков о возврате комиссии и перечислении на счет, в число которых включен и истец Погодина И.Ю.
Таким образом, действия юрисконсульта ОАО Сбербанка России, являющегося представителем Банка, свидетельствуют о признании банком требований истца о выплате комиссионного вознаграждения и прерывают течение срока исковой давности при подаче заявления в суд. Юрисконсульт Д действовала в интересах банка в силу имеющихся у нее полномочий. В связи с этим доводы ответчика о пропуске данного срока подлежат отклонению, а требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам - удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика перечислить данные денежные суммы на ссудный счет кредитного договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного решения порядка и способа исполнения решения суда не требуется.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » в судебном решении судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
При этом, по мнению суда, удовлетворение требований о перечислении взысканных средств на ссудный счет может затруднить в последующем исполнение решения суда.
Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в соответствующий орган в порядке исполнения данного решения суда, то есть непосредственно к ответчику, либо в Отдел судебных приставов УФССП по РК.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, в бюджет Пудожского муниципального района РК.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление Погодиной И.Ю. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в пользу Погодиной И.Ю. уплаченное ею комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.
Судья Копин С.А.