ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.
с участием истца Еремина В.А.,
представителей ответчика: Тарачева В.М. - <данные изъяты>, Емельяновой М.А. по доверенности,
представителя третьего лица - Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей РК - Морозова В.А. по доверенности,
при секретаре Тюшкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.А. к ООО «ФПК Лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФПК Лес» в качестве <данные изъяты>. Всегда добросовестно исполнял свои обязанности, каких-либо замечаний к нему со стороны работодателя не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании заявления был предоставлен отпуск продолжительностью 52 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен очередной отпуск на 5 дней, так как в отпуске он находился на больничном. Согласно приказу должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вновь в период отпуска находился на больничном, листок нетрудоспособности передал представителю работодателя - инженеру по организации и нормированию труда Л, которая находится в диспетчерской ООО «ФПК Лес» в <адрес>, офис предприятия находится в <адрес>, его место работы в <адрес>. Л решает все вопросы, связанные с трудовой деятельностью работников: ознакомление с приказами, уточнение даты выхода в отпуск и возвращения из отпуска. На его вопрос о продлении отпуска и о дате выхода из отпуска Л пояснила, что приказа пока нет, но ей известно, что на работу ему нужно выйти 9 марта 2011 года.
9 марта 2011 г. он прибыл на свое рабочее место, сообщил об этом Л. По указанию механика Х приступил к ремонту автомобиля <данные изъяты>.
10 марта 2011 года в 7.00 часов прибыл на рабочее место. Около 09.00 часов его пригласили в диспетчерскую, где Л ознакомила его с поступившей по факсимильной связи копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалась дата выхода на работу 7.03.2011 года. Он ознакомился с приказом и продолжил выполнять свои трудовые обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ его вновь пригласили в диспетчерскую ООО «ФПК Лес», где ознакомили с поступившей по факсимильной связи копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений на основании п.п.6 п. «а» ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
Считает действия работодателя незаконными, так как до 10.03.2011 г. ему было неизвестно о том, что из отпуска он должен был выйти 07.03.2011 г. Напротив, он добросовестно исполнил указание представителя работодателя, и прибыл на рабочее место 9.03.2011 г. как ему и было сказано. Кроме этого, он является председателем первичной профсоюзной организации ООО «ФПК Лес». Карельская республиканская организация профсоюз работников лесных отраслей не давала согласия на его увольнение. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за прогул 07.03.2011 г., отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с удержанием за неотработанные дни отпуска. Восстановить его на работе в ООО «ФПК Лес» в качестве <данные изъяты>, взыскать оплату вынужденного прогула за период со дня отстранения от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать незаконно удержанную сумму за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что распоряжением генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на автомобиль <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей. На предыдущей работе <данные изъяты> оклад составлял <данные изъяты> рублей. После отпуска он приступил к ремонту автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем считает, что его заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен из оклада <данные изъяты> рублей. Объяснительную работодателю по факту отсутствия на работе 7.03.2011 года он не представлял, так как не считал себя виновным.
Представитель ответчика Емельянова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец работал в ООО «ФПК Лес» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (45 дней). После отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Сразу после выхода на работу Еремин написал заявление на очередной оплачиваемый отпуск. Работодатель пошел навстречу работнику и предоставил отпуск, хотя отпуск был не по графику. За период отпуска работник несколько раз находился на больничном и писал заявления в отдел кадров о продлении отпуска. Работник должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был автоматически продлен на 9 календарных дней (больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Днем выхода на работу считается 07 марта 2011 года.
Л не сотрудник отдела кадров, она знакомит с приказами, но в её обязанности не входит решение трудовых вопросов, подсчет дней отпуска и выхода работника на работу. В данной ситуации работник должен был решать вопросы своего выхода из отпуска только с отделом кадров.
Об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт, в табеле учета рабочего времени поставлен день отсутствия работника по невыясненным причинам. До применения дисциплинарного взыскания работодатель 10.03.2011 г. затребовал у Еремина объяснительную, которую он отказался написать. Повторно объяснительная запрошена ДД.ММ.ГГГГ, запрос в письменном виде передан истцу при свидетелях, но он отказался получить запрос, и объяснительную ни в этот день ни позднее не представил.
Нарушение трудовой дисциплины является не первым случаем у Еремина. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в нетрезвом виде, ему объявлялся выговор.
Представитель третьего лица Морозов В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Еремин В.А. является председателем первичной профсоюзной организации ФПК «Лес», которая принята в состав Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей. Увольнение по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ руководителя первичной профсоюзной организации по закону не требует наличия предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Но в данном случае в республиканскую профсоюзную организацию поступил запрос от работодателя - ООО «ФПК Лес» на согласование увольнения истца. Республиканская профсоюзная организация провела проверку документов и пришла к выводу, что увольнение Еремина является незаконным, об этом было сообщено руководству предприятия. Считает, что увольнение истца может быть связано с его конфликтом с руководством предприятия, так как он очень активный председатель первичной профсоюзной организации, много раз обращался в вышестоящую профсоюзную организацию по вопросам нарушения трудовых прав работников предприятия.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
В судебном заседании установлено, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФПК Лес» в качестве <данные изъяты> на все виды автомобилей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск продолжительностью 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности №, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен очередной отпуск на 5 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Затем истец вновь в период отпуска находился на больничном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен очередной отпуск на 9 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу 07.03.2011 года. Приказ поступил на производство в диспетчерскую <адрес> ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью.
9 марта 2011 г. Еремин прибыл на свое рабочее место, сообщил об этом инженеру по организации труда Л. По указанию механика Х приступил к ремонту автомобиля <данные изъяты>.
Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании день 7.03.2011 года Еремину считать прогулом и уволить его по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еремин В.А. уволен по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Об отсутствии истца на рабочем месте 07.03.2011 года был составлен акт, в табеле учета рабочего времени поставлен день отсутствия работника по невыясненным причинам. До применения дисциплинарного взыскания работодатель 10.03.2011 г. затребовал у Еремина объяснительную, которую он отказался написать. Повторно объяснительная запрошена ДД.ММ.ГГГГ, запрос в письменном виде передан истцу при свидетелях, но он отказался получить запрос, и объяснительную ни в этот день ни позднее не представил.
Судом установлено, что приказ о продлении отпуска в связи с больничным от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно доведен до сведения Еремина В.А., что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля Л, её объяснительной, имеющейся в деле.
Как следует из показаний свидетеля Л, истец своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, принес ей больничный лист, который она отправила в администрацию «ФПК Лес». Приказ о продлении отпуска Еремину от ДД.ММ.ГГГГ поступил в <адрес> только 10 марта 2011 года факсимильной связью. До этого Еремин обращался к ней с вопросом о дате выхода на работу, она ответила ему, что пока приказа нет. Сама посчитала ему дни больничного и сказала, что на работу ему выходить нужно 9 марта 2011 года. 7 марта 2011 года он вновь звонил ей по телефону, она подтвердила, что выход на работу - 9 марта 2011 года. После того, как поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что она ошиблась в подсчете, и выходить на работу Еремину нужно было 7, а не 9 марта.
Факт направления приказа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подразделение факсимильной связью не ранее вечера 9 марта 2011 года представителями ответчика не оспаривался. В материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что он был направлен факсом 10.03.2011 года в 08 часов 30 минут. Представитель ответчика Тарачев В.М. пояснил, что приказ своевременно не направлялся в <адрес>, так как администрация полагала, что отпуск работнику снова нужно будет продлевать из-за болезни.
Судом установлено, что ООО «ФПК Лес» зарегистрировано в <адрес>, руководитель предприятия, отдел кадров и бухгалтерия расположены в <адрес>. Производство находится в <адрес>. Л работала в ООО «ФПК Лес» в качестве инженера по организации производства в <адрес>. Из её показаний следует, что всю почту и документы в <адрес>, в том числе больничные листы, заявления работников на отпуск и т.д. принимала она и затем отправляла в <адрес> еженедельно с кем-либо из работников. Приказы от руководителя предприятия также получала она посредством факсимильной связи, после чего знакомила с приказами работников, которых эти приказы касались. Такой порядок работы с документами, в том числе, с больничными листами, существует на протяжении длительного времени, что подтвердили допрошенные свидетели Ш, Г, Б. Таким образом, доводы представителей ответчика о необходимости решать все вопросы, связанные с выходом из отпуска с отделом кадров, а не с Л, судом не могут быть приняты во внимание ввиду сложившейся на предприятии практики.
В силу положений абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Таким образом, в данном случае на работодателе лежала обязанность ознакомить Еремина с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска и выходе на работу своевременно, то есть до 7.03.2011 года - дня выхода из отпуска. Работодатель без каких-либо уважительных причин эту обязанность не исполнил.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на работе Еремина В.А. без уважительных причин 7 марта 2011 года. Истец своевременно сдал представителю предприятии Л больничный лист, дважды был уведомлен Л ( в том числе, и 7.03.2011 года) о выходе его на работу 9.03.2011 года. Непосредственный руководитель Еремина В.А. - механик Х, как следует из его показаний, полагал, что истец выйдет на работу 9.03.2011 году, не разыскивал его 7 марта и не выяснял причину отсутствия истца на рабочем месте. При таких обстоятельствах суд считает, что истец был введен в заблуждение относительно даты выхода из отпуска, заранее не был ознакомлен с приказом о выходе из отпуска, в связи с чем причину его отсутствия на рабочем месте нельзя признать неуважительной.
Доводы представителя ответчика о ранее имевшемся нарушении трудовой дисциплины у Еремина судом во внимание не принимаются, так как в данном случае ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения, кроме того, из пояснений самого представителя ответчика следует, что ранее вынесенный приказ об объявлении выговора Еремину ДД.ММ.ГГГГ не учитывался при его увольнении за прогул.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования: признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Еремина В.А. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ереминым В.А., восстановив его на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истец данный расчет не оспаривает. С учетом шестидневной рабочей недели заработная плата за время вынужденного прогула за 23 рабочих дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Требования истца об оплате вынужденного прогула с учетом оклада <данные изъяты> рублей по профессии <данные изъяты>, установленного ему с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств своим доводам. Согласно штатному расписанию предприятия на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с признанием незаконным приказа об увольнении взысканию в пользу истца подлежит удержанная сумма за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в бюджет муниципального района, при этом по требованиям о компенсации морального вреда суд определяет размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по остальным - пропорционально взыскиваемой сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарного взыскании в отношении Еремина В.А. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ереминым В.А.
Восстановить Еремина В.А. в качестве <данные изъяты> ООО «ФПК Лес ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФПК Лес» в пользу Еремина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., незаконно удержанную сумму за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФПК Лес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.П. Юшкова