ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.
с участием прокурора Пандаса Р.О.,
истца Окунцова Д.Ю.,
представителя ответчика Лузановой С.С. по доверенности,
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунцова Д.Ю. к ООО «Водла» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Он работал <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Водла» (далее ООО «Водла») с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Увольнение считает незаконным, так как он писал заявление о приеме на работу на <данные изъяты> период, а не на месяц. Просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты>, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, увеличил исковые требования, просил признать трудовой договор с ним заключенным на неопределенный срок. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ш» <данные изъяты>. В 2011 году в связи с банкротством предприятия всем предложили уволиться по соглашению сторон. Одновременно им, как и другими <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление во вновь созданное предприятие - ООО «Водла» о приеме его на работу <данные изъяты> на период <данные изъяты> сезона. С приказом о приеме на работу его не знакомили, а также он не подписывал сам трудовой договор с ним, хотя обращался к администрации с требованием предоставить ему документы на подпись. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с директором предприятия Е по вопросу оплаты труда. После этого в 11 часов к нему подошел мастер Н и объявил, что он дорабатывает сегодняшнюю смену и его увольняют. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в контору, попросил приказ и трудовую книжку, ему ответили, что документы не готовы. После этого он поехал в Пудож и обратился к инспектору по труду О, сообщил о процедуре его увольнения. О звонила в администрацию ООО «Водла», говорила, что его уволили незаконно, и предложила восстановить его на работе, но работодатель отказался это сделать. После этого он решил обратиться в суд. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Это была его единственная работа в п.Ш, ранее к нему никаких претензий по работе не было. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей, жена работает социальным работником.
Представитель ответчика Лузанова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Водла» было образовано с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Окунцов Д.Ю. предупреждался, что договор с ним будет заключен только на один месяц, а не на весь период <данные изъяты> сезона. Истец отказался по этой причине подписать трудовой договор, а также подписать приказ о приеме его на работу. За три дня до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предупреждался о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, но также отказался расписаться в уведомлении. Администрация предприятия готова была заключить мировое соглашение с истцом: восстановить его на работе и оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, но истец отказался, заявив, что ему нужна также компенсация морального вреда. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Водла» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор Окунцовым не подписывался. Личная подпись работника об ознакомлении с приказом о приеме на работу отсутствует, доказательств того, что Окунцов отказался подписать приказ о приеме на работу в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, сторона ответчика не представила. Акт об отказе работника от ознакомления с документами о приеме на работу и их подписании составлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Окунцов Д.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока трудового договора (пункт 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Как следует из показаний свидетелей Х и В они вместе с истцом работали ранее в ООО «Ш» в <данные изъяты>, куда были приняты осенью 2010 года на период <данные изъяты> сезона. <данные изъяты> сезон обычно заканчивается в середине мая. В феврале 2011 года в связи с ликвидацией указанного предприятия руководство предложило всем написать заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, и одновременно написать заявления о приеме на работу во вновь созданное предприятие ООО «Водла» по той же профессии <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до конца отопительного сезона. Утверждают, что всех <данные изъяты>, в том числе, и истца, принимали на работу на период <данные изъяты> сезона.
Согласно приказам о приеме на работу и трудовым договорам с Х и Ю они были приняты <данные изъяты> ООО «Водла» с ДД.ММ.ГГГГ до конца <данные изъяты> периода 2011 года.
Из записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был принят на работу в ООО «Водла» <данные изъяты> до конца <данные изъяты> периода 2011 года.
Доводы представителя истца, а также свидетелей К и Н о том, что истец изначально принимался на работу сроком на один месяц, суд считает недоказанными. Кроме того, свидетели К и Н являются представителями работодателя, в связи с чем суд не считает их показания в этой части достоверными.
При приеме на работу в силу ч.2 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу объявляется работнику в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В соответствии со ст.67 ТК РФ с работником заключается трудовой договор в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Как видно из материалов дела, пояснений истца, истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу в трехдневный срок, трудовой договор на подписание ему работодатель не предоставил. Доводы представителя ответчика об отказе истца от подписания трудового договора, а также об отказе от ознакомления с приказом о приеме на работу опровергаются в этой части косвенно показаниями свидетелей Х и В, пояснивших, что с приказом о приеме на работу и трудовым договором их ознакомили только в апреле 2011 года уже после увольнения истца. Кроме того, акт об отказе истца от ознакомления с приказом о приеме на работу, а также от подписания трудового договора составлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика не доказано, что заключение трудового договора с Окунцовым Д.Ю. на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано производственной необходимостью. Из штатного расписания ООО «Водла» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что в структурном подразделении «квартальная <данные изъяты>» числится четыре штатные единицы <данные изъяты> на <данные изъяты> период. В остальных <данные изъяты> предприятия штатные единицы <данные изъяты> также числятся на период <данные изъяты> сезона.
Также из показаний свидетеля Н следует, что после увольнения истца режим работы <данные изъяты> не изменился, обязанности <данные изъяты> вместо Окунцова Д.Ю. исполняет М, что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе М с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до конца <данные изъяты> сезона.
Тот факт, что отопительный период не закончился как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения дела судом, представителем ответчика не оспаривался.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что между ответчиком ООО «Водла» и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор о приеме Окунцова Д.Ю. на работу в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> период 2011 года. Увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора до окончания <данные изъяты> периода является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При расчете подлежащего взысканию заработка суд учитывает, что истец отработал на предприятии 1 месяц и рассчитывает средний заработок исходя из начисленной заработной платы работнику за фактически отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ответчиком расчету заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества рабочих смен в указанном периоде, в том числе ночных часов, северной надбавки и районного коэффициента составит <данные изъяты> рублей. Истец данный расчет не оспаривает.
Требования истца об оплате вынужденного прогула с учетом премии 60 процентов удовлетворению не подлежат, поскольку эта доплата носит поощрительный и стимулирующий характер, зависит как от результатов труда работника, так и от результатов работы предприятия в целом. Трудовым договором размер премии в твердой сумме <данные изъяты> не определен, указано лишь на выплату премии работнику до 60 процентов. Таким образом, размер премирования должен определяться работодателем с учетом всех показателей работы как каждого из работников, так и предприятия, в целом, за прошедший месяц. Кроме того, из расчетного листка Окунцова Д.Ю. за март 2011 года видно, что в марте ежемесячная премия ему не начислялась.
Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен с ним в нарушение статьи 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Истец в судебном заседании пояснил, что он девять лет работает на одном и том же рабочем месте <данные изъяты> в <данные изъяты>, несмотря на то что предприятия меняются, трудовой договор всегда с ним заключался на период <данные изъяты> сезона, в летний период он состоял на учете в центре занятости и получал пособие по безработице. Это обстоятельство также подтвердили свидетели Х и Ю. Из пояснений ответчика также следует, что работа <данные изъяты> носит сезонный характер, так как в летний период <данные изъяты> не работают. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в бюджет муниципального района, при этом по требованиям о компенсации морального вреда суд определяет размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по остальным - пропорционально взыскиваемой сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Окунцова Д.Ю. в качестве <данные изъяты> ООО «Водла».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водла» в пользу Окунцова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водла» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.П. Юшкова