№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года                                                                                  г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Валого М.В.

с участием представителя истца Мошниковой В.А. - Богомолова С.И., по доверенности,

ответчика - Савицкого В.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Михайлова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошниковой В.А. к Савицкому В.Г., Чуркину В.Н. о выделении в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Мошникова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка Пудожского района РК с иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ответчиками был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный у здания по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая ей доля составляет <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. общей долевой собственности. На данном земельном участке так же располагается принадлежащее ей на праве собственности двухэтажное кирпичное здание гостиницы и складские помещения, пристроенные к двухэтажному кирпичному административному зданию, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В последствии в здании расположенном на данном земельном участке, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для занятия гостиничной деятельностью был размещен Мотель «Уют», посетители которого оставляют принадлежащие им транспортные средства и имущество на открытой площадке у здания. Чтобы обезопасить сохранность транспортных средств и имущества постояльцев мотеля, возникла необходимость установки ограждения, препятствующего доступу посторонних лиц на площадку перед зданием. Принятые ею ДД.ММ.ГГГГ меры по согласованию границ установки ограждения с совладельцами земельного участка не дали результатов, в связи с чем она решила обратится в суд, за выделением в натуре причитающейся ей доли согласно границ определенных на межевом плане. Просила вынести решение о выделении в натуре из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, нового земельного участка в соответствии с принадлежащей ей долей равной <данные изъяты> кв.м. по границе определяемой на межевом плане по новым точкам: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пудожский районный суд и принято им к своему производству в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил вынести решение о выделении в натуре из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, нового земельного участка в соответствии с принадлежащей ей долей равной <данные изъяты> кв.м. по границе определяемой на межевом плане по новым точкам: <данные изъяты>, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в части вновь выделенного в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по границе определяемой на межевом плане по новым точкам: <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования и доверяет представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом были оплачены услуги землеустроителя, который произвел соответствующие работы и предложил вариант выдела земельного участка из общей долевой собственности с учетом интересов всех сторон. Ответчикам (совладельцам) в досудебном порядке предлагалось разделить земельный участок по предложенному плану, который учитывает интересы всех сторон, с чем они не согласились. В настоящее время на земельном участке размещается здание гостиницы и кафе, принадлежащие истице, а также магазин ответчиков. Не согласился на иные варианты выдела участка. Указывал, что очистка снега это технический вопрос, который не является основанием для ограничения истицы в праве собственности.

Ответчик Чуркин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений и отзывов на иск не представлял.

Ответчик Савицкий В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что иском не согласен, поскольку предложенный истицей вариант выдела земельного участка создаст препятствия к уборке снега зимой. К центральному входу магазина не сможет подъехать грузовая машина для выгрузки продуктов. В случае пожара не сможет подъехать машина. Предлагал выделить долю истицы по плану №. Для этого готовы отдать истице земельный участок позади здания. Указал, что данная позиция согласована со вторым ответчиком. Пояснил, что в магазине два входа, хлеб выгружается через парадный вход, чтобы далеко не носить. В том случае, если будет установлен забор, то машина вынуждена будет заезжать к крыльцу передом, а выезжать задом. Максимальная длина самой большой машины, на которой привозят продукты 8 метров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Михайлов Г.И. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что при подготовке межевого плана учитывал установленные требования в том числе необходимость разворота машины. Площадка перед магазином ответчиков, по схеме, предложенной истцом, будет составлять 15 на 22 метра. По плану, предложенному истицей, площадь выделенного земельного участка будет соответствовать ее доле. В варианте, предложенном ответчиками, у них будет на 129 кв. метров больше. При этом нарушаются права истицы, поскольку не будет подъезда к кафе.

Ранее, будучи допрошенным на основании судебного поручения, Михайлов Г.И. указывал, что является индивидуальным предпринимателем по топографическим и геодезическим работам, землеустройству. Имеет среднее специальное образование и стаж работы по специальности 46 лет. Выполнял подготовку межевого плана в отношении спорного земельного участка. Первый и второй подготовленные им межевые планы ответчики отвергли. Вариант раздела земельного участка, отображенный на плане, представленном истицей, был предложен Чуркиным и Мошниковой В.А., он обеспечивает соблюдение интересов обеих сторон.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в рассмотрении дела привлечены: Администрация Пудожского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Администрация Пудожского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений и отзывов по иску не представляла.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном отзыве третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Мошниковой В.А., запись № (доля в праве <данные изъяты>), Савицкого В.Г., запись № (доля в праве <данные изъяты>), Чуркина В.Н., запись № (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:№, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.11.2. Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5 ЗК РФ). В соответствии с п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом 6 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Сведения об образовании в результате выдела доли Мошниковой В.А. земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № в Управлении отсутствуют. При выделе земельного участка должны быть учтены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ. В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт соответствующего содержания. В случае удовлетворения судом требования истца о выделении в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности указанное решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для прекращения права собственности Мошниковой В.А. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникновения права собственности Мошниковой В.А. на выделенный земельный участок и внесения в ЕГРП соответствующих записей. Государственная регистрация права собственности Мошниковой В.А. на выделенный земельный участок будет осуществляться на общих основаниях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о подведомственности данного дела суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В АПК РФ или ином федеральном законе не установлен специальный порядок, определяющий подведомственность данного спора арбитражному суду.

Таким образом, критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются как характер (предмет) спора, так и субъектный состав участников спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в отношении которого имеется спор, фактически используется, в том числе, для размещения объектов, используемых сторонами в предпринимательской деятельности (кафе, мотель, магазин).

Вместе с тем, учитывая, что согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Карелия, один из ответчиков - Чуркин В.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд находит, что рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Рассматривая исковые по существу суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу п.1 ст.252 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Таким образом, исходя из указанного положения закона, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной, изолированной части земельного участка, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Истицей и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка и фактически предложены разные варианты его раздела.

Как установлено ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и предусмотренных другими федеральными законами (ч.2). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ч.5).

В силу ч.6 этой же нормы, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ч.8).

Согласно ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Суд находит, что исходя из характера осуществляемой деятельности, у каждой из сторон имеется существенный интерес в использовании спорного земельного участка.

Рассматривая варианты раздела спорного земельного участка, предложенные истцом и ответчиком, суд считает необходимым отдать предпочтение плану, предложенному истцом, по следующим основаниям.

Основной спор, возникший между сторонами, и возражения ответчика Савицкого В.Г. по порядку раздела, касается той части земельного участка, которая обращена на <адрес> и куда выходят центральные входы находящихся на земельном участке объектов (мотеля и кафе, используемых истицей, а также магазина ответчиков).

Таким образом, оценивая представленные сторонами варианты выдела участка, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования объектами недвижимости, размещенными на участке, их вероятную доступность для использования по целевому назначению, а также реальную возможность для дальнейшего пользования.

Как установлено ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6).

Суд находит, что в варианте раздела земельного участка, предложенного ответчиками (межевой план №), отнесение границы земельного от входа крыльца ведущего в кафе и вдоль его здания (не принадлежащего ответчикам) на расстояние до 5 метров, фактически ведет к ограничению к доступности как ко входу в кафе, так и в целом к зданию со стороны ул.Комсомольская. При этом суд отмечает, что вариант раздела, предложенный ответчиком Савицким В.Г. условен и не учитывает фактические доли сторон в общей собственности.

Суд находит, что вариант выдела земельного участка, предложенный истицей (межевой план №1) и выполненный Михайловым В.Г., соответствует долям сторон в спорном имуществе и не ведет к ограничению использования объектов недвижимости их целевому назначению и возможному обслуживанию в ходе эксплуатации. В этом варианте обеспечивается одинаковый доступ ко входам как в магазин, так и в кафе. При этом, суд отмечает, что магазин (ответчиков) имеет два входа: центральный и запасной, в связи с чем, выгрузка товара, по выбору ответчиков, может осуществляться через любой из них.

Доводы ответчика Савицкого В.Г. о том, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка, в случае установления забора между участками, будет препятствовать уборке снега с помощью тракторной техники являются не обоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Установление забора между участками не является предметом рассмотрения настоящего дела и лишь предполагается. При этом выбор способа уборки снега и применяемой при этом ответчиками техники, в любом случае не может служит основанием для ограничения к использованию и доступности зданий, принадлежащих истице.

Размер же площадки перед входом в магазин ответчиков (в варианте, предложенном истцом) - 15 метров (вдоль здания магазина включая крыльцо) на 22 метра (от крыльца в сторону <адрес> (по точкам №)), по мнению суда, не позволяет сделать вывод о невозможности заезда на нее автомобильной, тракторной или специальной (пожарной) техники.

Таким образом, предложенный истицей вариант выдела земельного участка наиболее полно отражает интересы сторон, в связи с чем, доводы ответчика Савицкого В.Г. подлежат отклонению, а иск - удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ, регулирующий вопросы уплаты государственной пошлины, не устанавливает ее взыскание в солидарном порядке с нескольких лиц, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №:№ расположенного по адресу: <адрес>, новый земельный участок в соответствии с принадлежащей Мошниковой В.А. долей равной <данные изъяты> кв.м. по границе определяемой на межевом плане по новым точкам: <данные изъяты>

Прекратить право Мошниковой В.А. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в части вновь выделенного в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по границе определяемой на межевом плане по точкам: <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мошниковой В.А. с Савицкого В.Г., Чуркина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Точинов С.В.