Именем Российской Федерации 25 апреля 2011г. г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Минина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ №8628, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она, как заемщик, должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена ей в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная, сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку сделка не соответствует закону и является недействительной с момента ее совершения. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также перечислить данные денежные средства на ссудный счет. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать его в свое отсутствие. Ранее, истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора и взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также поясняла, что не согласна с доводами ответчика о пропуске ею срока исковой давности, указав, что он составляет 3 года. Сообщила, что исковое заявление ей готовил юрист Пудожского отделения ответчика, который пояснял, что комиссия удержана с истца незаконно. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил о несогласии с иском. Указал, что в силу ст.181 ГК РФ. Просил в иске отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируется, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из содержания п.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета подтвержден приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оспорено условие кредитного договора в части взимания Банком вознаграждения за обслуживание ссудного счета, по мотивам его несоответствие требованиям действующего законодательства. В силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами (открываемыми для клиентов, как на то указано в оспоренном положении договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и поскольку взимание с заемщика тарифа за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством РФ также не предусмотрено, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными действиями его прав потребителя. При этом, доводы ответчика, обосновавшего возражения положениями о свободе сторон в заключении договора, отклоняются судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ), тогда как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Там же указывалось, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Суд отмечает, что представленный в материалах дела договор оформлен на бланке ответчика и является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, тогда как отказ платить данный тариф, фактически повлек бы за собой отказ в выдаче кредита. При этом, в подтверждение возможности выбора иного кредитного учреждения, ответчиком не представлено доказательств существования таковых в г.Пудоже на день заключения сторонами договора. Таким образом, при реализации принципа свободы договора, его условия в любом случае не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как установлено ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский Кодекс РФ не исключает предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат рассмотрению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения. На основании вышеизложенного, суд находит, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор, заключен и начал исполняться сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске данного срока подлежат отклонению. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав при наличии вины причинителем вреда. Суд находит, что действиями ответчика, необоснованно включившего в договор условие о взимании тарифа за ведение ссудного счета и получившего денежные средства истцу был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав потребителя, которое не было устранены до настоящего времени и считает разумной и обоснованной компенсацию причиненного истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мининой Т.И.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № в пользу Мининой Т.И, <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ №8628 в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Точинов С.В.