Решение по иску Акопяна А.К. к Прощенко Л.С. о взыскании денежной суммы по договору займа



Дело 2-№                                                                               

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года                                                                                         г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

ответчика Прощенко Л.С.,

при секретаре Тюшкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.К. к Прощенко Л.С. о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян А.К. обратился в суд с иском к ответчику Прощенко Л.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Прощенко Л.С. взяла у него денежные средства в указанной выше сумме. Полученные средства обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени их не возвратил. Расписку <данные изъяты> свидетеля У. Поскольку до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, просит взыскать с Прощенко Л.С. денежную сумму по договору займа и оплаченную государственную пошлину.

Истец Акопян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно неоднократным заявлениям, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Прощенко Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ответчика. Поскольку она решила уволиться с работы, в магазине была проведена ревизия. О результатах ревизии ей не было известно, поскольку из-за плохого самочувствия она ушла домой до ее окончания. Через неделю, по просьбе У. и в магазине, где работала последняя, она встретилась с Акопяном А.К., который ей сообщил, что в магазине выявлена недостача в сумме 100000 рублей, в связи с чем ей была написана на данную сумму расписка. Каких-либо денег от Акопяна А.К. она не получала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прощенко Л.С., находясь в подсобном помещении магазина, написала расписку, согласно которой взяла и обязуется отдать срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте расписки отсутствует цель получения денежных средств. Также, согласно расписке получение Прощенко Л.С. денег было осуществлено в присутствии, в том числе, У.

В то же время, допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что по просьбе истца она уговорила Прощенко Л.С. встретиться с Акопяном А.К. Истец и ответчик некоторое время разговаривали в подсобном помещении магазина, где она работает. Разговора она не слышала. В дальнейшем она видела написанную расписку, однако факта передачи денег не видела.

Кроме того, в судебном заседании Прощенко Л.С. пояснила, что денег от истца не получала, а написанная ей расписка фактически прикрывает трудовые отношения.

То обстоятельство, что Прощенко Л.С. состояла в трудовых отношениях с Акопяном А.К., подтверждаются, кроме объяснения Прощенко, копией трудового договора и показаниями свидетеля У.

В ходе рассмотрения дела, судом с целью проверки позиции ответчика, у истца были запрошены заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении Прощенко Л.С., трудового договора и договора о полной или коллективной материальной ответственности, заключенных с Прощенко Л.С., материалы ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, составленной по результатам телефонного разговора, Акопян А.К. подтвердил, что Прощенко Л.С. у него работала, а также факт проведения ревизии и выявленной недостачи. В то же время, Акопян А.К. фактически отказался исполнять запрос суда, пояснив, что не считает предоставление данных документов необходимым.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения именно договора займа, поскольку в представленной расписке отсутствует для какой цели Прощенко Л.С. переданы денежные средства. Кроме того, доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергнут факт передачи Акопяном А.К. Прощенко Л.С. денежных средств. В то же время установлено, что данный договор займа носит притворный характер и фактически прикрывает факт выявленной недостачи. При таких обстоятельствах, исковое заявление Акопяна А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акопяна А.К. к Прощенко Л.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                       Корнеев С.В.