именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                                     г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием истца Гашкова Н.С.

представителя истца - адвоката Медведева А.Н., по ордеру,

представителя ответчика - ООО «УК ЖКХ» Савина Н.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашкова Н.С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гашков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг ответчиком. Согласно протокола инструментальных исследований физических параметров от 03.12.2010г. вынесено заключение, что параметры микроклимата не соответствуют допустимым параметрам на рабочих местах. Ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком истцу причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гашков Н.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в <адрес> в <адрес> проживает с 1975г. В зимний период температура в квартире всегда была низкая, обращения истца не помогали. Систему отопления в доме последний раз промывали в 1996г. В сентябре 2010г. истец написал три заявления ответчику о том, чтобы выпустили воздух, чтобы проверили батареи и чтобы была температура в квартире. Отопительный сезон начинается в октябре месяце, но обратился раньше, чтобы подготовились. Вред здоровью истца был причинен январе-феврале 2006г. когда было холодно. В поликлинике у него диагностировали ОРЗ, пневмонию, а из-за осложнения истец болел астмой. С 2006г. несколько раз ездил на лечение в больницу г.Петрозаводска. Затем в 2008г. у него диагностировали правостороннюю пневмонию, появилась грыжа. В декабре 2010г. истец обращался в санэпидстанцию, которая произвела замеры температуры воздуха в квартире. Топить лучше стали только с 25.02.2011г., когда истец обратился в прокуратуру и органы местного самоуправления. Истец считает, что в причинении вреда его здоровью виноват ответчик, поскольку если бы топили лучше, то не был бы причинен вред здоровью истца. Плату за отопление истец осуществляет в ООО «Пудожские тепловые системы», однако ответчиком является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», поскольку именно оно отвечает за тепло внутри дома. Настаивал на требованиях именно к ответчику, считая, что вся вина лежит на нем. Также сообщил, что с 1992г. не работает и находится на пенсии. С 2001г. является инвалидом 2 группы.

Представитель истца- адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ответчик был выбран управляющей компанией, однако не реагировал на заявления и просьбы его доверителя, чем причинила ему моральный вред, а также вред здоровью. Представленный акт обследования объекта говорит о том, что температурный режим в квартире истца был нарушен, в связи с чем, его доверитель получил заболевание, т.е. его здоровью был причинен вред.

Представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик преступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.05.2010г. и в дальнейшем осуществлял сезонные промывку и испытания системы отопления в доме истца, о чем был составлен акт. 02.10.2010г. при проведении замеров в квартире истца было выявлено, что в квартире не утеплены окна и входные двери. Считал, что не доказана причинно-следственная связь по причинению вреда здоровью действиями ООО «Управляющая компания ЖКХ», а заболевание у истца возникло до избрания ответчика управляющей компанией. Ответчик не оказывал услуг по теплоснабжению, их осуществляли ООО «Пудожские тепловые системы», которые и взимали за это платежи. В иске просил отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ч.2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. (ч.4).

Определение степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, Гашков Н.С. фактически связывает таковые с причинением вреда здоровью, которое, по его мнению, обусловлено действиями ответчика, на протяжении нескольких лет не оказывавшего надлежащих услуг по теплоснабжению его квартиры, что привело, по его мнению, к ухудшению здоровья и развитию хронических заболеваний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всех вышеуказанных положений закона, ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, тогда как последний обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороны отказались от представления дополнительных доказательств, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Управляющая компания ЖКХ» избрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом, где проживает истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 30.04.2010г.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от 27.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является оказание услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, предоставление коммунальных услуг. Срок действия договора распространен сторонами на период с 01.05.2010г. по 01.05.2015г. Сведений о том, что стороны состояли в договорных отношениях ранее в материалах дела не представлено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также механизм реализации этих прав,определяет Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закона).

В силу ст.14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Суд находит, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не подтвержден размер причиненного вреда, а также не доказан тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда здоровью истца, повлекшего соответственно и причинение морального вреда.

В соответствии с представленными истцом выписными эпикризами, иными документами, подготовленными медицинскими учреждениями, а также информацией, предоставленной МУЗ «Пудожская ЦРБ», различные хронические заболевания, наличием которых истец основывал свои требования, впервые диагностированы у него в 2006г. Сведений о возникновении у него иных (дополнительных) заболеваний с декабря 2010г. не имеется.

Согласно справке филиала №9 Главного бюро судебно-медицинской экспертизы по Республике Карелия 05.09.2006г. Гашкову Н.С. повторно бессрочно была установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Там же в дополнительном заключении указано, что он является нетрудоспособным.

При этом суд отмечает, что заявленный ко взысканию размер вреда, причиненного здоровью, истцом и его представителем никак не обоснован, в том числе возможным утраченным заработком.

Согласно Устава ООО «Управляющая компания Жилишно-коммунального хозяйства», оно было создано в 2008г. и правопреемником иных лиц не является.

Таким образом, ухудшение здоровья истца и возникновение у него хронических заболеваний, зафиксированное в медицинских учреждениях, имело место до момента создания ответчика и возникновения между сторонами договорных отношений.

Как следует из протокола инструментальных исследований физических факторов на объекте от 03.12.2010г., подготовленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, по результатам измерения температуры воздуха в квартире истца сделано заключение, что таковая не соответствует допустимым параметрам на рабочих местах.

Согласно Акта обследования от 02.12.2010г., составленного с участием Гашкова Н.С., представителями ООО «Управляющая компания Жилишно-коммунального хозяйства» и ООО «Пудожские тепловые системы», радиаторы отопления прогреваются полностью, не утеплены окна, двери (дует).

Доводы истца о не проведении ответчиком технических работ по подготовке системы отопления жилого дома, где он проживает, опровергаются актом от 04.08.2010г. согласно которого произведены работы по промывке и испытанию на прочность и плотность системы отопления здания, где проживает истец, а система отопления была принята к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011г. Акт подписан представителем эксплуатирующей организации (ответчиком) и представителем теплоснабжающей организации - ООО «Пудожские тепловые системы».

Как следует из представленной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010г., ответчиком не взимались платежи за услуги по теплоснабжению. Более того, как следует из представленных с иском справок об отсутствии задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения за 2010-2011г.г., таковые выдавались ООО «Пудожская теплоснабжающая организация», в связи с чем, суд находит, что данные услуги предоставлялись истцу именно данным лицом, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что они не предоставляют услуг по теплоснабжению, истцом и его представителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца, который в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Гашкова Н.С. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Точинов С.В.