2-№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Цветковой И.В., представителя истца Шкель Н.В. - Цветковой И.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Цветковой И.В. - адвоката Александрова, действующего основании ордера и удостоверения, ответчицы Камышанской Г.А., при секретаре Гаймановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цветковой И.В., Шкель Н.В. к Камышанской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,, у с т а н о в и л : Цветкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Камышанской Г.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Камышанский В.А.. В ноябре 2010 года в период установленного шестимесячного срока она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Камышанского В.А., в том числе и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Транспортное средство ответчица Камышанская Г.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета и реализовала его. Полученные от продажи денежные средства неосновательно присвоила себе. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. С аналогичным заявлением в суд обратилась Шкель Н.В., в интересах которой действует Цветкова И.В., просила взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Определением от 02 февраля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство, поскольку исковые требования взаимосвязаны между собой, по делам выступают одни и те же стороны В судебном заседании истица Цветкова И.В. исковые требования уточнила, уменьшив размер заявленных исковых требований. Просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости автомобиля, установленной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что Камышанский В.А. являлся ей отцом и после его смерти в шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. В состав наследственного имущества входил автомобиль <данные изъяты>, который ответчица после смерти отца сняла с учета, реализовала, при этом денежные средства присвоила себе. Полагает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просит определить сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, исходя из рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении. Представитель истца Цветковой И.В. - Александров О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с нее подлежат взысканию указанные средства в пользу истца Цветковой. Также указывает о правильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении. Истица Шкель Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленной в материалы доверенности ее интересы представляет Цветкова И.В. Представитель истца Шкель Н.В. - Цветкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рублей. Ответчик Камышанская Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в браке с супругом - Камышанским В.А. она приобрела автомашину <данные изъяты> года выпуска. Автомашина была с пробегом в <данные изъяты> км. В 2009 году супруг сильно заболел, долго лечился, в связи с чем принял решение продать указанный автомобиль, но в связи с наличием неисправностей продать его за хорошие деньги не мог. В 2010 году супруг умер. У нее имелась доверенность на распоряжение транспортным средством от имени ее супруга, в связи с чем после появления покупателя она продала указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Указывает, что проданный автомобиль был в плохом техническом состоянии, в связи с чем полагает, что рыночная стоимость данного автомобиля, согласно представленного в судебное заседание отчета о рыночной стоимости и автомобиля, составляет не более <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы по ее мнению следует выделить истцам по 1/6 доли. Экспертное заключение считает необоснованным, рыночную стоимость, указанную в нем, явно завышенной. При проведении экспертизы эксперт не принял во внимание, что автомобиль подвергался новым покупателем значительному ремонту. Согласна на возмещение в пользу каждой из истиц по <данные изъяты> рублей. Заслушав пояснения истца, представителей истцов, ответчика Камышанской Г.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Цветковой И.В. и Шкель Н.В. в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчица Камышанская Г.А. является супругой умершего Камышанского В.А., в свою очередь истицы Шкель Н.В. и Цветкова И.В. являются дочерьми наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении истиц, копиями свидетельств о заключении брака, содержащимися в материалах наследственного дела. При таких обстоятельствах, ответчица и истцы являются наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Камышанский В.А. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входил, в том числе, и автомобиль <данные изъяты>. Данные наследники в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу за принятием открывшегося наследства, однако, как установлено материалами дела, и не отрицается самой ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ Камышанской Г.А. сняла транспортное средство с регистрационного учета и продала его гражданину ФИО7 Из материалов гражданского дела следует, что спорное транспортное средство приобретено наследодателем и ответчицей в период брака. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом. В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При таких обстоятельствах, с учетом требований названных норм доля ответчицы в наследственном имуществе составляет 4/6, доля Цветковой и Шкель по 1/6 доли. Однако, поскольку до принятия наследства ответчица реализовала автомобиль <данные изъяты>, по договору купли продажи, то истцы фактически были лишены права наследования по закону спорного транспортного средства. В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Далее, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчица, реализовав автомобиль <данные изъяты> выпуска, фактически лишила истиц права наследования данного имущества и неосновательно обогатилась за счет реализованного наследственного имущества, на которое не было выдано свидетельство о праве на наследство ни самой ответчице, ни другим наследникам. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию неосновательно полученные ею денежные средства от реализации автомобиля в размере 1/6 доли в пользу каждой из истиц. Определяя рыночную стоимость автомобиля суд исходит из стоимости, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Доводы ответчицы Камышанской Г.А. о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел проведенные ФИО11. ремонтные работы, которые значительно повышают рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего экспертное заключение является необоснованным, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Проведенная в рамках разрешения спора экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. При разрешении поставленного вопроса экспертом подробно изложено описание проведенного исследования. Экспертом произведен подробный анализ объекта оценки, изучен рынок сходных транспортных средств. При проведении оценки использовались затратные и сравнительные подходы. По мнению суда, обосновано экспертом не приняты во внимание товарные чеки на приобретение запасных частей к автомобилю новым владельцем транспортного средства ФИО7, поскольку они не позволяют идентифицировать модель, модификацию автомобиля, на ремонт которого данные запасные части приобретались. Проведенную в рамках разрешения спора экспертизу суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду сторонами доказательствами. Кроме того, по мнению суда, обоснованно эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатационные повреждения, не влияющие на безопасность дорожного движения, следует принимать для исследуемого автомобиля как соответствующие естественному износу, сроку и условиям эксплуатации, их стоимостная составляющая уже учтена на вторичном авторынке. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они указывают о проведенных ремонтных работах, связанных с естественным старением и износом транспортного средства, которые учитывались экспертом при даче заключения по делу о рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, часть проведенных работ и приобретений определенных материалов для их проведения, свидетельствуют о том, что указанные материалы являются расходными ( свечи накала, различные фильтра и смазки ), а проведенные работы ( например замена тормозных колодок ) свидетельствуют о естественном износе транспортного средства при его эксплуатации. Таким образом, с учетом причитающихся каждой из истиц долей ( 1/6 ) в составе наследственного имущества, а также с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов Шкель Н.В. и Цветковой И.В. подлежит взысканию с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Однако с учетом заявленных требований истцами, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за пределы заявленных истцом требований, с Камышанской Г.А. в пользу истцов суд взыскивает по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Камышанской Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела. В связи с этим в пользу истицы Шкель Н.В. и истицы Цветковой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Цветковой И.В. подлежат также взысканию расходы по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шкель Н.В. удовлетворить. Взыскать с Камышанской Г.А. в пользу Шкель Н.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп. Исковые требования Цветковой И.В. удовлетворить. Взыскать с Камышанской Г.А. в пользу Цветковой И.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Копин С.А.