2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием представителя истца ООО «Траст» Терехова А.А., представителя истца ООО «Траст» - Григуць Я.С., действующей на основании доверенности, ответчицы Воеводиной Е.Л., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Воеводиной Е.Л., Виноградовой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ООО «Траст» к Воеводиной Е.Л., Виноградовой Т.Ю. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Воеводина Е.Л. и Виноградова Т.Ю., работая в должности продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, выполняли работу, связанную с обязанностями обеспечивать прием, хранение, реализацию товара и материальных ценностей. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Также установлено, что ответчикам были вверены материальные ценности на сумму <данные изъяты> коп, фактические остатки на день ревизии составили <данные изъяты> коп., денежных средств - <данные изъяты> коп. Вина ответчиц в причинении ущерба подтверждается их подписями в документах по инвентаризации и объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчицы подтверждают факт наличия недостачи, однако не могут пояснить сумму недостачи. От подписей в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы отказались. Они не отрицали того, что давали товары населению в долг и брали продукты домой, на что специального разрешения руководителя предприятия не имелось. Добровольно погасить сумму недостачи ответчицы отказались, в связи с чем просит взыскать с Воеводиной Е.Л. и Виноградовой Т.Ю. материальный ущерб в пользу ООО «Траст» в сумме <данные изъяты> коп и расходы по государственной пошлине при обращении с исковым заявлением в суд. В судебном заседании представитель истца Терехов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент проведения ревизии отчеты об остатках материальных ценностей составлены непосредственно продавцами магазина Воеводиной и Виноградовой. С результатами проведенной ревизии они были согласны. Полагает, что ответчицы должны нести материальную ответственность в равных долях, поскольку с ними заключен договор о коллективной ( бригадной ) ответственности. В судебном заседании представитель истца Григуць Я.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниями, пояснила, что после проведения ревизии ответчицы в своих объяснениях указали о наличии в магазине товара на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, фактически признали факт и размер недостачи. просила иск удовлетворить. Ответчица Воеводина Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с результатом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку ревизия проведена неверно, описи товаров не составлялись, ревизор считал товар и суммы на калькуляторе. Она просила пересчитать и перепроверить результаты ревизии, однако, ревизор отказалась это сделать. По их подсчетам недостачи быть не должно. Указывает, что в многочисленных накладных на поставку товара в магазин отсутствует их подписи, многие подписи, составленные от их имени, имеют признаки подделки. Допускает, что не весь товар, указанный в накладных ими был получен. Расписка об обнаруженном в магазине товаре на сумму <данные изъяты> коп., написана ею в крайне эмоциональном состоянии, связанном с результатами ревизии. Просит в иске отказать. Ответчица Виноградова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях также иск не признавала, дала аналогичные показания, показаниям ответчицы Воеводиной, отрицая факт и размер недостачи. Пояснила, что при проведении ревизии описи товаров не проводилось, расписка о наличии товара на сумму <данные изъяты> коп. была дана под давлением. Просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, ответчиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что ответчицы Воеводина Е.Л. и Виноградова Т.Ю. приказами ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с ними заключены договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Воеводиной Е.Л. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Во время их трудовой деятельности на основании приказа ООО «Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>», по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. В соответствии с п.2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации соответствующим документом (приказом, постановлением, распоряжением). Данный документ регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций. В судебное заседание истцом не представлено документов, подтверждающих создание таковой комиссии с указанием персонального состава ее членов. Имеющийся в материалах дела приказ ООО «Траст» № о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> не соответствует требованиям вышеуказанных методических указаний, в частности, не содержит даты составления приказа, состава инвентаризационной комиссии, причины инвентаризации. Напротив, как следует из установленных обстоятельств дела при проведении ревизии в состав ревизионной комиссии необоснованно включена ФИО6, которая не являлась членом коллектива и материально ответственным лицом, не являлась она работником указанного предприятия в целом. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 - ревизора, осуществляющего инвентаризацию в магазине, ФИО6 принимала непосредственное участие в проверке наличия материальных ценностей в магазине и подсчете остатка товара. Однако, несмотря на участие в проведении ревизии инвентаризационная ведомость ею была не подписана с результатами ревизии она ознакомлена не была. Кроме того, в методических указаниях четко изложены правила заполнения инвентаризационных описей, предусматривающие следующее. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывается в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, в описях не допускается оставлять незаполненные строки (п. 2.9); товарно-материальные ценности заносятся по описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (3.15). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки фактического наличия. В нарушение указанных требований фактическое наличие товаро - материальных ценностей ревизором не проверялось сведения об остатках товара на момент проведения ревизии заносились в инвентаризационную ведомость в денежном эквиваленте, путем суммирования стоимости и количества товара, при этом указанные сведения заносились со слов продавцов Воеводиной и Виноградовой. Так из показаний свидетеля ФИО7, которая проводила ревизию в магазине «<данные изъяты>» при проведении инвентаризации шесть участников ревизии ( два продавца сдающих магазин - Воеводина и Виноградова, два продавца, принимающих магазин - ФИО10 и ФИО11, а также приглашенная ФИО6 ) разбились на пары, каждая из которых проверяла наличие товара в различных помещениях магазина. В последующем суммы обнаруженного товара были суммированы и выведен остаток товаро - материальных ценностей. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО6, указав о порядке проведения ревизии, описанном свидетелем ФИО7. Сведения о порядке проведения ревизии содержатся в пояснениях самих ответчиц, при этом и пояснения ответчиц и показания свидетелей в этой части согласуются между собой. Предоставленная в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о грубом нарушении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 как в части порядка и процедуры проведения инвентаризации, так и порядка ее заполнения. Так, анализ названной инвентаризационной ведомости показал, что графа «наименование ценности» содержит незаполненные строки, графы «номенклатурные или инвентаризационный номер», «единица измерения», «цена», « фактическое наличие количества» содержат незаполненные строки, из чего невозможно сделать вывод о наличии товара, его наименовании, количестве, имеющегося на момент инвентаризации в магазине. При этом, в названных графах в качестве наименования товаро - материальных ценностей содержатся сведения, не позволяющие достоверно определить наименование товара. Так, в графе «наименование товара» в качестве такового указаны : «склад сигареты», «ликерка», «хоз.нужды», «холод», «зал», «хоз.» и т.д. В соответствии с п. 2.9 Методических указаний, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В инвентаризационной ведомости на второй странице имеются никем не оговоренные исправления суммы товара. При этом, общая сумма остатков товара, полученная путем сложения суммы, указанной на второй странице ведомости и на третьей странице ведомости является противоречивой и не соответствует сумме, указанной в объяснениях самих ответчиц - <данные изъяты> руб. Представленная инвентаризационная ведомость не содержит заключение руководителя учреждения относительно результатов проведения ревизии, и как следствие этому наличие, либо отсутствие выявленной недостачи. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками, а также заключения договора о коллективной ( бригадной ) ответственности не оспаривается, заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 244 245 ТК РФ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По смыслу нормы закона, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения лежит на работодателе. При этом, доказательством факта выявленной недостачи и ее размера являются результаты проведенной и оформленной в установленном законом порядке инвентаризации товаро - материальных ценностей ( ревизии ). Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, исследованные доказательства позволяют суду сделать категоричный вывод о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления его результатов, в связи с чем, представленная в качестве доказательства факта и размера причиненного материального ущерба инвентаризационная ведомость не может, по мнению суда, служить таковым доказательством. Иных достаточных и достоверных доказательств факта и размера причиненного материального ущерба суду представлено не было. Доводы представителей истца о том, что таковыми доказательствами могут являться отчеты об остатках товара на конец месяца, а также объяснение ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последние указывают об обнаруженном в магазине товара на сумму <данные изъяты> руб. являются неосновательными, поскольку указанные объяснения не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия и размера выявленной недостачи. В указанных объяснениях продавцы магазина Виноградова и Воеводина указывают, в том числе, и на несогласие с результатами проведенной инвентаризации, излагают требование о проверке бухгалтерской документации по магазину. Отчеты по остаткам на очередной отработанный месяц составлялись продавцами согласно поступивших накладных, при этом во многих отчетах имелись исправления, совершенные чернилами иного оттенка и, визуально, другим почерком. В свою очередь, во многих накладных, представленных истцом в суд в обоснование передачи материально ответственным лицам различного товара, отсутствуют подписи материально ответственного лица о получении товара. Так, анализ представленных накладных за ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует, что из тридцати накладных о поступлении товара в магазин из ООО «Траст» в девяти отсутствуют подписи продавцов о получении ими товаро - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, из 19 представленных накладных за ДД.ММ.ГГГГ года не подписано пять накладных о получении товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Аналогичные нарушения имелись в накладных и за другие проверяемые месяцы в отчетном периоде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи и размера ущерба, причиненного недостачей. Не подтверждается указанный факт достаточными доказательствами, а представленные истцом доказательства являются противоречивыми, вызывают сомнения и не позволяют достоверно определить размер ущерба. Руководствуясь требованиями ст.ст.238, 243 247 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Траст» к Воеводиной Е.Л., Виноградовой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Копин С.А.