Именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., с участием истца Турок М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турок М.З. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Турок М.З. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ №8628, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он, как заемщик, должен уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за облуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит не был бы предоставлен. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после того, как ему стало известно, что банк возвращает уплаченную комиссию, около полутора месяцев назад обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Примерно через две недели получил письменный отказ ответчика. После этого с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее было некогда из-за занятости на работе. Не согласен с отзывом ответчика и полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее он обращался к ответчику, а также до настоящего времени продолжает выплачивать кредит. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявил о несогласии с иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого заемщиком уплачен плате (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условиями кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (а не с момента ознакомления с судебной практикой). Таким образом, исковое заявление Турок М.З. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Ответчик в иске просил отказать. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета признан ответчиком и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от его дальнейшего доказывания. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из договора, заключенного между сторонами, его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ и тогда же истцом осуществлена оплата тарифа за обслуживание ссудного счета. Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление Турок М.З. было подано в Пудожский районный суд 08.06.2011г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать соблюдение срока исковой давности при обращении с иском, приостановление течения данного срока, совершение ответчиком в период срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании им долга или пропуска срока при наличии к тому уважительных причин лежит на истце. Вместе с тем таковых доказательств рассмотренными материалами дела суду представлено не было. После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец не указывал о наличии уважительных причин его пропуска. Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он в пределах срока исковой давности обращался к ответчику, а также в настоящее время продолжает выплачивать кредит не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается именно со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом в соответствии со ст.203 ГК РФ течение данного срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е в суд, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга. Указанные истцом обстоятельства не исключали у него возможности обратиться с соответствующим иском в суд в течение установленного срока исковой давности при не согласии с условиями заключенного договора, в том числе после отказа ответчика в добровольной выплате средств, тогда как следует из пояснений истца, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. В силу изложенного, оснований полагать, что течение срока исковой давности в отношении исковых требований было прервано, с момента обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств или срок исковой давности подлежит исчислению только после погашения кредита, не имеется. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установленных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истицу, которая освобождена от их уплаты в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление Турок М.З. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Точинов С.В.