№ Именем Российской Федерации 03 мая 2011г. г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Ханаевой Е.В., с участием представителя ответчика Борук А.В. - Филиной Н.Е., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Борук А.В., Борук А.В. о выделе доли должника в общей совместной собственности имущества супругов, у с т а н о в и л : Пудожское районное потребительское общество (далее - Пудожское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Борук А.В., Борук А.В.. В обоснование иска указало, что решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Борук А.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Пудожскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борук А.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого розыск имущества и денежных средств результатов не дал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии с действующим законодательством кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества, для обращения на него взыскания. Истец указал, что Борук А.В. является женой Борук А.В., у которого в собственности имеется; автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, модель <данные изъяты> цвет - <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>; а также квартира по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. Так как автомобиль и квартира приобретены во время брака, они являются совместной собственностью. Истец просил выделить долю должника Борук А.В. в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе этого имущества, для обращения на нее взыскания. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его. Дополнительно пояснил, что задолженность перед Райпо ответчицей не погашалась, а последняя сразу уехала за пределы РК. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал. Указывал, что в ходе исполнительного производства у ответчицы взыскано со счета <данные изъяты> рублей. Взыскание на какое-либо иное имущество не производилось. Указанное в иске имущество зарегистрировано на супругаБорук А.В.. На ответчицу ничего не зарегистрировано. Согласно письменной информации судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, по результатам ответов, полученных из регистрирующих органов и банков, установлено отсутствие какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Проверить имущественное положение должника по месту регистрации не представилось возможным из-за того, что квартира постоянно закрыта. Мер к погашению задолженности должником Борук А.В. предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в ходе которого установлено, что в период брака за Борук А.В. зарегистрированы указанные в иске автомобиль и квартира. Ответчик Борук А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении указал, что возражает против удовлетворения иска. Указал, что является собственником квартиры, получил ее как участник боевых действий. Также в квартире прописан его сын. Возражал против раздела автомашины, поскольку она «находится в автокредите». Ответчик Борук А.В, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении указала, что квартира была приобретена ее супругом, как участником боевых действий, являющимся собственником жилья. Также в квартире прописан их сын. Автомашина находиться в автокредите. Имущество приобретено на двоих. Просила дать отсрочку по выплате денежных средств Пудожскому райпо. Указала, что ее интересы будет представлять Филина Н.Е. Представитель ответчицы Борук А.В. - Филина Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку у ответчицы нет достаточных для погашения задолженности денежных средств, отсутствует другое имущество. Сообщила, что ответчики в настоящее время работают в Подмосковье, ответчица обязуется платить по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Квартира была приобретена в период брака ответчиков. Для ее приобретения они продали имевшуюся у них однокомнатную неблагоустроенную квартиру и добавили выплаченные ответчику, как участнику боевых действий, денежные средства. Автомашина также была приобретена в период брака, для ее приобретения ответчик брал автокредит, который до настоящее времени не погашен. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ (аналогичным положением ч.1 ст.34 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п.4). Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как установлено ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Борук А.В, в пользу Пудожского районного суда в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.11.2010г. в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство. По сведения ОЗАГС Пудожского района брак между ответчиками был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации из ГИБДД Пудожского РОВД, автомашина <данные изъяты> была приобретена и зарегистрирована на имя Борук А.В, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора купли-продажи между ответчиком и ООО «Автомаркет-Петрозаводск» (без даты) цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., часть стоимости которой в размере <данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Капитал» (п.п.3.4, 4.1, 4.2 Договора). Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес> квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО2. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она была приобретена последним как за счет средств, выделенных по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение жилья ответчиком, так и за счет собственных средств. Таким образом, суд находит, что указанные в иске квартира и автомобиль были приобретены в период брака ответчиков, в связи с чем, являются их совместной собственностью. То обстоятельство, что автомобиль и квартира были зарегистрированы только на ФИО2, а сделки по их приобретению совершены им только от своего имени, в силу вышеуказанных норм не имеет правового значения. Не является основанием для отказа в иске и то, что для приобретения автомобиля использовались заемные средства, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35). Кроме того, выделение субсидии на приобретение жилья участникам боевых действий относится к мерам социальной поддержки, денежные средства были выделены в собственность ответчика, в связи с чем, их использование для приобретения квартиры также не может служить основанием в отказе в иске. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. При этом настоящим решением суд не предрешает вопрос возможного наложения ареста и взыскания в отношении доли в квартире, исходя из ограничений, установленных ст.446 ГПК РФ. Кроме того, суду не было представлено представителем ответчика убедительных доказательств того, что автомашина, указанная в иске, находиться в залоге. Вместе с тем, при осуществлении исполнительных действий должен быть исследован вопрос и о возможности применении положений ст.334 ГК РФ. Доводы ответчицы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения не являются. Это не препятствует ей обратиться с соответствующим заявлением установленной формы и приложением документов, подтверждающих имущественное положение. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ, регулирующий вопросы уплаты государственной пошлины, не устанавливает возможности ее взыскания в солидарном порядке с нескольких лиц, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Выделить из общего имущества Борук А.В. и Борук А.В. долю Борук А.В. в размере <данные изъяты> доли автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, модель <данные изъяты> цвет - <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. Взыскать в пользу Пудожского районного потребительского общества с Борук А.В. и Борук А.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток. Судья подпись Точинов С.В.