№ 10 мая 2011 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Валого М.В., с участием представителя истца Суховой Л.И. - адвоката Пахомова П.А., по доверенности, ответчика Пафнучева И.П., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Пудожском районе РК Ишкова А.В., Бобровской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Пафнучеву И.П. об обязании сдать корректирующие сведения индивидуального характера, у с т а н о в и л: Сухова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пафнучеву И.П., в обоснование которого указала, что с <данные изъяты> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ работала рабочей склада. С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. работала по специальностям: кладовщик- рыбак прибрежного лова. В ее обязанности входили: ловля рыбы в оз.Водлозеро по специальным разрешениям и приемка рыбы у населения. Обратившись в Пенсионный Фонд за выпиской о трудовом стаже, дающем право на льготную пенсию узнала, что ответчиком <данные изъяты> не носились взносы в Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем выход на пенсию по льготному стажу не возможен. Почему ответчик прекратил перечисление взносов ей не известно, так как каких-либо изменений и договоренностей с ним не заключала. О своем нарушенном праве узнала только после того, как <данные изъяты> обратилась за выпиской в Пенсионный Фонд. Просила обязать ответчика уплатить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы за период <данные изъяты> согласно выполняемых ею работ на предприятии ответчика в качестве кладовщика-рыбак. В последующем истица представила ходатайство, в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика сдать в отношении нее корректирующие индивидуальные сведения за период <данные изъяты> как за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в июле 2010г. переехала в г.Медвежьегорск, где обратившись в Пенсионный Фонд за справкой, узнала, что за период <данные изъяты> у нее нет «северов». Ответчик отправил ее к бухгалтеру, которая пояснила, что истица работала на полставки, и льготный стаж ей не идёт. С истицей заключался трудовой договор, когда она пришла на работу. С определенным графиком работы не знакомилась. Рыбу принимала, когда ее привезут без выходных, отпусков, праздников. На складе ей помогала П., которая не была оформлена у ответчика. В качестве рыбачки работала каждый день. Указывала, что работала полный день, не просила ответчика перейти на полставки. Истица сама собирала налоги с работников. В 2008г. работники уплачивали ответчику по <данные изъяты> рублей каждый, чтобы он платил взносы в УПФ и 13% налог в месяц. Затем ответчик предложил им платить по <данные изъяты> рублей, а когда они (работники) отказались, то сказал, что они об этом пожалеют. Ответчик оплачивал ее труд в зависимости от количества принятой рыбы. Раз в полгода работникам приносили документы, где они расписывались за получение сначала <данные изъяты> руб. в месяц, а потом за 2000 руб. Фактически заработная плата в среднем в месяц составляла <данные изъяты> руб. Когда ответчиком была куплена автомашина «Фура», ответчик заставлял ее перекидывать рыбу, поэтому объём работы не уменьшился, а увеличился. Представитель истицы - адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указывал, что из имеющегося трудового договора следует, что истица работала у ответчика с 2005г. и условия ее труда не менялись. Место вылова рыбы находилось на значительном расстоянии от места проживания истицы, и для вылова рыбы она должна была потратить время, которое не позволило бы ей уложиться в неполный рабочий день. Истица была занята в течение полного рабочего дня. Просил обязать ответчика сдать в ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК корректирующие сведения индивидуального характера в отношении Суховой Л.И., как занятой на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за спорный период. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, истица работала кладовщиком с 2004г. по май 2009г. В ее обязанности входила приемка рыбы. График работы истице не устанавливался, поскольку она жила недалеко от рабочего места, и видела когда приезжала бригада. Истице было известно время, когда приезжает бригада. Мужчины из бригады помогали положить рыбу на весы. Ей оставалось взвесить рыбу, посчитать, указать в ведомости и поместить рыбу в холодильник. Всего ответчика было 2 бригады, каждая из которых приезжала 2 раза в неделю, приезжавшие в разное время в зависимости от погоды. Таким образом, истица (на приемке рыбы) работала 3-4 дня в неделю. Рыба истицей принималась как от бригад, так и от частных лиц. Истица получала заработную плату за отгруженную рыбу. В 2005г. ответчик по просьбе истицы дал ей лицензию на ловлю рыбы. Сухова производила вылов рыбы исключительно в зимнее время года. В месяц она тратила на проверку сетей 10 дней, что подтверждается представленными документами. По первому договору истица была принята на условиях полного рабочего дня. Условия труда истицы поменялись в 2008г., когда она сказала, что будет работать на полставки и была переведена на неполный рабочий день. Ответчик утверждал, что ежегодно перезаключал с истицей трудовой договор, однако представить его суду не смог. Уменьшение количества работы, выполняемой истицей с января 2008г., что выразилось в уменьшении количества принятой ею рыбы. Доказательствами перехода истицы на неполный рабочий день являются платёжные ведомости, где зарплата истицы уменьшена. Табель учёта рабочего времени у ответчика вел бухгалтер, но работники с ним не знакомились. Уход и приход работников на работу никто не контролировал. Всегда в табеле ставили 4 часа, как усредненную цифру в зависимости от оговоренных при приеме на работу условий труда. Индивидуальные сведения на истицу в 2008-2009г.г. сдавались из фактически отработанного ею времени по табелю учета рабочего времени. Ответчик утверждал, что Сухова работала в качестве приемщика рыбы и рыбака. Оплата ей осуществлялась за обе профессии. При этом определенная сумма начислялась исходя из тарифной ставки. Позже ответчик указывал, что истица все время работала кладовщиком и получала зарплату по ставке. Работа в качестве рыбака ей не оплачивалась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишков А.В. в судебном заседании индивидуальные сведения в отношении истицы в Пенсионный фонд ответчиком были предоставлены, в том числе и за спорный период времени. За предыдущие периоды они предоставлялись с кодом территориальных условий, как занятой на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения были предоставлены, но без этого кода территориальных условий. Начисления страховых взносов по заработной плате истицы составили ниже минимального размера оплаты труда. Код территориальных условий занятости на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ставится при работе на 0,8 ставки и выше. Из-за отсутствия кода стаж истицы в спорный период не учтен как льготный. Предоставление дополнительных документов для подтверждения применения или не применения кода вместе с индивидуальными сведениями, первично подаваемыми в Пенсионный Фонд, не требуется. Код или ставится работодателем или не ставится. Решение оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобровская Л.В. в судебном заседании поясняла, что при приемке индивидуальных сведений работодатель говорит о том, что работник работает на неполную рабочую ставку, его просят отражать это в сдаваемых сведениях. Сдача недостоверных сведений влечет установленную законом ответственность. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно ст.15Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица (работники) имеют право осуществлять контроль за перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке. Таким образом, истец имеет право обратиться с иском к ответчику с иском, связанным с выполнением последним обязанностей страхователя. В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. К числу условий, обязательных для включения в трудовой договор, ст.57 ТК РФ отнесены в том числе: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, по соглашению между ответчиком и истцом (в том числе по инициативе последнего), работнику мог быть установлен неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, что должно найти свое отражение в заключенном между ними трудовом договоре или приложении к нему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом ответчик, возражая против исковых требований, должен доказать перевод истицы на работу на условиях неполного рабочего дня. Согласно приказа ответчика 10-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу ИПБЮЛ Пафнучевым И.П. для работы на склад в качестве рабочей склада для приемки, хранения, отпуска продовольственных товаров и рыбы. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Л.И. была принята на работу ответчиком на работу по профессии кладовщик- рыбак прибрежного лова с установленным должностным окладом <данные изъяты> руб. (без учета северного и районного коэффициентов). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена 36 часовая рабочая неделя. Также их представленного ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица также принята Пафнучевым И.П. на работу в промысловое рыболовство в качестве рыбака прибрежного лова сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на период подледного лова в связи с отсутствием плавсредств) с установлением 18 часовой рабочей недели и окладом <данные изъяты> руб. в месяц (без учета северного и районного коэффициентов). Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен и истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения «промысловое рыболовство» с должности «рыбак прибрежного лова» по истечении срока трудового договора. Как показала в судебном заседании свидетель П. с весны 2005г. до весны 2009г. помогала истице с согласия ответчика, за что Сухова Л.И. платила ей из своей заработной платы. Истица работала приемщицей рыбы и рыбачила. Рыбачила она с девяти утра до трёх часов, весной - до четырёх-пяти часов. На озеро ездили каждый день вдвоём. На приёмке рыбы истица работала по приезду с озера. На рыбалку истица ездила каждый день с 1 выходным днем, на складе - работала без выходных. Свидетель К в судебном заседании показала, что работала у ответчика бухгалтером с января 2006г. по декабрь 2009г., занималась начислением заработной платы, сдавала отчетность в налоговую службу и Пенсионный фонд, составляла платежные ведомости. Свидетель, по поручению ответчика каждый год перезаключала с работниками трудовые договора сроком действия с 1 января по 31 декабря. Сухова работала у ответчика по май 2009г. на складе в качестве кладовщика, заработная плата ей начислялась с оклада, составлявшего половину минимального размера оплаты труда. С начала трудовой деятельности Сухова была занята полдня, с 2007г. ей ставилось 0,5 ставки. Свидетель вела табель учета рабочего времени, не проверяла выход работников на работу. Сведения о перезаключении после ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ответчиком и истицей отсутствуют в ее трудовой книжке. Таким образом, учитывая пояснения истца, ответчика, а также показания допрошенных свидетелей о том, что Сухова Л.И. до времени своего увольнения выполняла функции кладовщика, суд находит, что в рамках заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала осуществлять трудовую деятельность по данной профессии на условиях полного рабочего дня, поскольку доказательств того, что указанное соглашение было изменено в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Суд не учитывает сведения о занятости истицы, указанные в табелях рабочего времени, поскольку из пояснений ответчика и показаний свидетеля К следует, что они не отражают фактическое время нахождения работника на работе. Доводы ответчика о том, что факт перевода истицы на неполный рабочий день подтверждается платежными ведомостями по ведомостям, из которых следует, что она стала получать меньшую заработную плату, судом отклоняются, поскольку в ведомостях за 2009г. сумма заработной платы к получению истицей указана в большем размере, чем в 2008г. Суд также считает возможным отметить, что суммы в ведомостях, представленных ответчиком, не согласуются с размерами должностных окладов, указанных в обоих представленных в деле трудовых договорах, тогда как пояснения ответчика и показания свидетеля К о размере заработной платы истицы носят противоречивый характер. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Пафнучева И.П. сдать в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пудожском районе РК корректирующие сведения индивидуального характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суховой Л.И. как занятой на работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пафнучева И.П. в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Пудожский районный суд. Судья подпись Точинов С.В.