Именем Российской Федерации 07 июля 2011г. г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Игроковой И.А., с участием истца Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Иванов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ №8628, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он, как заемщик, должен уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Истец полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за облуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит не был бы предоставлен. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 договора № взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с отзывом ответчика и полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее не знал, что можно обращаться в суд. Сообщил, что осенью 2010г. около месяца находился в больнице в г.Петрозаводске. От его имени к ответчику за возвратом денежных средств обращалась супруга истца, на что был получен письменный отказ ответчика. Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве ответчик заявил о несогласии с иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого заемщиком уплачен плате (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условиями кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (а не с момента ознакомления с судебной практикой). Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Ответчик в иске просил отказать. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета признан ответчиком и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от его дальнейшего доказывания. Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из договора, заключенного между сторонами, его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ и тогда же истцом осуществлена оплата тарифа за обслуживание ссудного счета. Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление было подано в Пудожский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать соблюдение срока исковой давности при обращении с иском, приостановление течения данного срока, совершение ответчиком в период срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании им долга или пропуска срока при наличии к тому уважительных причин лежит на истце. Вместе с тем таковых доказательств рассмотренными материалами дела суду представлено не было. После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец не указывал о наличии уважительных причин его пропуска. Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее не знал, что можно обращаться в суд, не основаны на законе и подлежат отклонению, т.к. течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается именно со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде определений (от 08.04.2010г. N456-О-О и от 19.10.2010г. N1272-О-О) в соответствии с положением п.1 ст.181 ГК РФ (являющейся специальной нормой) течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом. При этом в соответствии со ст.203 ГК РФ течение данного срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. в суд, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга. Указанные истцом обстоятельства (лечение в больнице, обращение с заявлением к ответчику) не исключали у него возможности обратиться с соответствующим иском в суд в течение установленного срока исковой давности при не согласии с условиями заключенного договора, тогда как следует из пояснений истца, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установленных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истицу, который освобожден от их уплаты в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление Иванова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Точинов С.В.