№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года       г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Баранова В.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он как заемщик, должен уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитным договорам. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за облуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Баранов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с условиями мирового соглашения, предоставленного ответчиком, не согласился в части перечисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства от 07.07.2011 г. просит принять заявление о заключении сторонами мирового соглашения и рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец оспаривает условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и, как следствие, ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик, направив в суд мировое соглашение, тем самым, совершил действия по признанию иска в части взыскания комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и взыскании уплаченных денежных сумм (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с     ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в бюджет Пудожского муниципального района РК.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Баранова В.А.     удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в пользу Баранова В.А. уплаченное им комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       Копин С.А.