Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Минина В.Ф. ответчика Мовсумова Р.К.о. при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.Ф. к ООО «Росгосстрах», Мовсумову Р.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Минин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Мовсумову Р.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьгорск произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Минина В.Ф. и транспортного средства ФОРД <данные изъяты> под управлением водителя Мовсумова Р.К.о., принадлежащего третьему лицу В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта обращался в ООО «Экспертно - консультативный Центр», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что при движении на автомобиле в темное время и встречном разъезде не имел возможности своевременно увидеть и совершить объезд стоящей на автодороге автомашины ФОРД <данные изъяты> на которой не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Водителем также не были выставлены знаки аварийной остановки. При обращении в страховую организацию ООО «Россгострах» в удовлетворении его требований о возмещении расходов ему отказано. Просит иск удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, либо каких либо доказательству суду не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Ответчик Мовсумов Р.К.о. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в произошедшем ДТП не виноват. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля остановился на краю проезжей части, при этом на автомобиле были включены габариты и аварийная сигнализация. Также в качестве знака аварийной остановки за несколько метров до автомашины им были выставлены ветки, с целью предупреждения водителей об опасности. Полагает, что ДТП произошло по вине самого Минина, не соблюдавшего скоростной режим. Кроме того, указывает, что в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении. Просил в иске к нему отказать. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размере причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> км. автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьгорск произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Минина В.Ф.. и транспортного средства ФОРД <данные изъяты> под управлением водителя Мовсумова Р.К.о., принадлежащего третьему лицу В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения. Как установлено, материалами дела, гражданская ответственность водителя Мовсумова Р.К.о. на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ № № Материалами дела установлено что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мовсумова Р.К.о., который управляя автомобилем ФОРД <данные изъяты> в темное время суток произвел остановку с последующей стоянкой на неосвещенном участке дороги без включенных габаритных огней на автомобиле, мер для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство не принял. Вина Мовсумова Р.К.о. установлена постановлением судьи Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено. Штраф уплачен Мовсумовым Р.К.о. В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим доводы ответчика об отсутствие его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, являются несостоятельными. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу указанных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Из анализа приведенных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с требованиями ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ответственность ответчика Мовсумова Р.К.о. перед лицом, которому им был причинен материальный ущерб, в рамках рассматриваемых правоотношений, возникает лишь в случае, если сумма причиненного материального ущерба, в частности для восстановления поврежденного транспортного средства, будет превышать названную в ст.7 Федерального закона сумму. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим с ООО «Росгосстрах » в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истца Минина В.Ф. с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп. Позиция ответчика ООО «Россгострах », изложенная в ответе на обращение Минина В.Ф. за страховым возмещением, о том, что нарушение Мовсумовым Р.К.о. Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии габаритных огней на автомобили и непринятии мер к предупреждению других участников дорожного движения, не стоит в прямой причинной связи в причинением вреда, суд считает не основанной на законе. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с подготовкой акта об установлении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно представленным документам (договор №от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек по оплате услуг ) стоимость услуг по составлению акта составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца данные расходы. Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Минина В.Ф, удовлетворить. Взыскать с ООО «Россгострах » в пользу Минина В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Мовсумова Р.К.о. в пользу Минина В.Ф, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.