Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Юшковой С.П., при секретаре Мишуковой Н.В., с участием истца Лушина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина Николая Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Лушин Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ №8628 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он, как заемщик, уплачивает кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена им в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит п.1 ст.819 ГК РФ. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за облуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит не был бы предоставлен. При таких обстоятельствах указанные условия договора, как ущемляющие права потребителя, являются недействительным в силу ничтожности. В соответствие со ст.166 ГК РФ ничтожная, сделка не требует признания ее таковой судом, поскольку сделка не соответствует закону и является недействительной с момента ее совершения. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает, что кредитный договор исполнялся по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил в Карельском отделении № Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора в судебном порядке. Заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента ознакомления истца с судебной практикой. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплатил единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец оспаривает условие кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие его требованиям действующего законодательства. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ч.1 Кодекса. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора между сторонами. Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента исполнения обязательства по возврату кредита не основаны на законе. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении иска Лушина Николая Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись С.П.Юшкова Копия верна, судья С.П.Юшкова