ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Юшковой С.П. с участием представителя истца Родиной Н.А. по доверенности, при секретаре Валого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудожского районного потребительского общества к Лисаковой О.В., Лисаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Пудожское районное потребительское общество (далее Пудожское райпо) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. по следующим основаниям. Лисакова О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в Пудожское райпо <данные изъяты> в магазин № <адрес>. Лисакова Е.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в Пудожское райпо продавцом в магазин № <адрес>. С ответчицами заключен договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. С Лисаковой О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ответчицей Лисаковой Е.С. по п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности переданы материально-ответственным лицам Лисаковой О.В. и Лисаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., дефектных товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Причину образования недостачи ответчицы пояснить не смогли, долги обязались собрать. Долги покупателей и дефектный товар оставлены на остатках материально-ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дефектных товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Причину образования недостачи ответчица Лисакова О.В. объяснить не смогла, долги обязались собрать до ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации был рассмотрен на правлении райпо. Ответчица отказалась дать объяснение, бросила ключи от магазина на стол руководителя и покинула помещение. Отказалась принять участие в сдаче товарно-материальных ценностей. Была создана комиссия, которая передавала товары в магазины, на склад, в кондитерский цех, пекарню. Всего за период работы ответчиц предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( недостачи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + остаток дефектных товаров <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + отпущенные покупателям в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.). Ущерб разделен между ответчицами пропорционально фактически отработанному времени и заработной плате, в связи с чем Лисаковой О.В. надлежит возместить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Лисаковой Е.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В частичное возмещение ущерба на основании заявления ответчиц произведены удержания из заработной платы, в связи с чем просит взыскать с Лисаковой О.В. причиненный предприятию ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, с Лисаковой Е.С. - <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель истца Родина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Ответчицы Лисакова О.В. и Лисакова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчица Лисакова О.В. с иском не согласилась. Пояснить причины образования недостачи не смогла. Не отрицала, что отпускали товары в долг покупателям. Выслушав пояснения истца, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В судебном заседании установлено, что Лисакова О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в Пудожское райпо <данные изъяты> в магазин № <адрес>. Лисакова Е.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в Пудожское райпо <данные изъяты> в магазин № <адрес>. С ответчицами заключен договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. С Лисаковой О.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ответчицей Лисаковой Е.С. по п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности переданы материально-ответственным лицам Лисаковой О.В. и Лисаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., дефектных товаров на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Причину образования недостачи ответчицы пояснить не смогли, долги обязались собрать. Долги покупателей и дефектный товар оставлены на остатках материально-ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дефектных товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и товаров, отпущенных в долг покупателям, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Причину образования недостачи ответчица Лисакова О.В. объяснить не смогла, долги обязалась собрать до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правомерность заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности ответчицами не оспаривается. Размер ущерба подтверждается материалами проведенных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается. Причиной возникновения недостачи явилось то, что ответчицы передавали товары покупателям в долг, не приняли мер к своевременной продаже либо возвращению товара, у которого истекал срок реализации, а также халатное отношение к своим должностным обязанностям, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля З, представленными материалами инвентаризаций, списком покупателей, которым отпускались товары в долг, актом служебного расследования по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что материально-ответственное лицо Лисакова О.В. отказалась присутствовать при закрытии магазина № и роспуске товара по другим магазинам. Таким образом, суд считает, что вина ответчиц в причинении ущерба предприятию в виде недостачи товарно-материальных ценностей, установлена, доказательств обратного ответчицы не представили, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков суд руководствуется п. 14 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, в соответствии с которым при определении размера ущерба учитывается степень вины каждого члена коллектива, время которое он фактически проработал в составе коллектива. Согласно материалам дела ущерб разделен между ответчицами пропорционально фактически отработанному времени и заработной плате, и составляет для Лисаковой О.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., для Лисаковой Е.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный расчет ответчицами не оспорен. Из представленных суду ведомостей видно, что в частичное возмещение ущерба произведены удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисаковой О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С Лисаковой Е.С. из заработной платы удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Таким образом, взысканию с ответчицы Лисаковой О.В. подлежит причиненный предприятию ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчицы Лисаковой Е.С. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать с Лисаковой О.В. в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Лисаковой Е.С. в пользу Пудожского районного потребительского общества в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответчики вправе подать в Пудожский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись С.П. Юшкова