Именем Российской Федерации

        09 июня 2011 года                                                                                      г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Юшковой С.П.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием истца Колчиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колчина С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена ею в полном объеме. Считает, что указанное условие договора не соответствует закону, следовательно, является недействительным, и существенно нарушает её права как потребителя. Взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами основного долга противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком основного долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила заявленные требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать в её пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истицей и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена истицей, что подтверждается представленным ей кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и, как следствие, ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик незаконно получил с истца единовременное комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, с момента получения денежных средств с истца (заемщика) до настоящего времени пользовался и распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него (ответчика) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд.

Истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.     

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины причинителя вреда.

Суд находит, что действиями ответчика, необоснованно включившего в договор условие о взимании тарифа за ведение ссудного счета и получившего денежные средства, истцу был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района РК.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           решил:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в пользу Колчиной С.Ю. неосновательно полученные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> № в бюджет Пудожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                           подпись                                  С.П.Юшкова