ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.
с участием истца Васильевой Г.В.,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.В. к ЗАО «Карьер «Голодай гора» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Карьер «Голодай гора» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен на подпись приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства. Трудовую книжку ей не выдали, за что работодатель должен нести ответственность в соответствии с законом. Получать трудовую книжку она не отказывалась, какого либо уведомления о направлении трудовой книжки по почте не получала. Окончательный расчет с ней не произведен в размере <данные изъяты> рублей. Работодателем нарушены её трудовые права, в результате чего ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что просит взыскать неполученный ею заработок <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей трудовой книжки ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы по окончательному расчету в связи с увольнением ей выплачены. Пояснила, что работала у ответчика в качестве бригадира в столовой, в её обязанности входило приготовление обедов для рабочих предприятия. В марте-апреле 2011 года находилась в больнице. После выписки из лечебного учреждения работа ей не была предоставлена, на её месте работал уже другой человек, а её перевели в бригадиры по уборке помещений. Она собиралась обращаться с заявлением в суд, но затем администрация мирно решила этот вопрос, и до конца апреля 2011 года предприятие выплачивало ей средний заработок. Затем она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени трудовая книжка находилась у неё на руках, так как по её просьбе книжку выдали на руки для представления её в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии. Книжку в пенсионный фонд она отдавала в ДД.ММ.ГГГГ, примерно через неделю книжку оттуда забрала. После ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на производство, Д предлагала ей вернуть трудовую книжку, но она ответила, что вернет её только после ознакомления с приказом об увольнении. После этого трудовая книжка находилась у неё дома до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Ч и Т ей вручили копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и забрали трудовую книжку для внесения в неё записи. После ДД.ММ.ГГГГ ей один раз звонила Д и предлагала приехать за трудовой книжкой, на что она ответила, что уже написала заявление в суд и трудовую книжку забирать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила трудовую книжку, а также другим письмом уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Пояснила, что после предоставления трудовой книжки в пенсионный фонд работодателю она не возвращала трудовую книжку, так как опасалась, что её могут уволить за прогулы. Просит взыскать заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в суд не явился. О месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В ранее направленном отзыве указал, что ответчиком были приняты все доступные меры, направленные на обеспечение соблюдения процедуры увольнения истицы, вина ответчика в нарушении срока выдачи трудовой книжки отсутствует. Ответчик объективно не имел возможности выдать истице трудовую книжку в день увольнения в связи с тем, что данная трудовая книжка находилась у самой истицы до ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Г.В. несмотря на приглашения по телефону, самостоятельно не являлась для ознакомления с приказом об увольнении, заявляла при этом, что не вернет трудовую книжку до ознакомления с приказом об увольнении.
Истица вернула трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ после того, как к ней приехали представители работодателя и вручили ей под роспись копию приказа об увольнении и забрали трудовую книжку.
В период, предшествовавший дню увольнения, истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, отпуск был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Карьер «Голодай гора» зарегистрировано по адресу: <адрес>, также имеется офис в <адрес>. Отдел кадров, вся необходимая документация, печати, должностные лица, уполномоченные делать записи в трудовых книжках, находятся в <адрес>. Полученная от Васильевой Г.В. трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <адрес>, обратно в <адрес> с записью об увольнении поступила ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 50 км. Все эти факторы обуславливают сложности с документооборотом.
Работодатель, согласившись расторгнуть трудовой договор с истицей в указанную ею дату, действовал в её интересах, тем самым поставив себя в сложное положение, обусловленное необходимостью направления трудовой книжки для внесения соответствующих записей об увольнении в <адрес>. При этом работодатель действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для ускорения процесса.
Работник предприятия Д в телефонном разговоре предлагала Васильевой получить трудовую книжку, но она отказалась это сделать. ДД.ММ.ГГГГ предпринималась очередная попытка вручить трудовую книжку путем личной встречи представителей работодателя с истицей, однако Васильева Г.В. от встречи отказалась.
Считает, что истица умышленно и открыто препятствовала намерениям ответчика соблюсти её трудовые права, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в силу положений п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, указывает, что истица не представила доказательств того, что рассматриваемая ситуация создала препятствия для дальнейшего её трудоустройства.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Васильева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Карьер «Голодай гора» в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора Васильева Г.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись в приказе.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Указанными нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя при наличии его вины за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась на руках у истицы, что не отрицается ей самой, а также подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Д видно, что по личной просьбе Васильевой Г.В. трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена из отдела кадров <адрес> в <адрес>, где находится производство, и ею выдана истице на руки для представления документа в орган пенсионного фонда для назначения пенсии по старости. После этого Васильева трудовую книжку не возвращала до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день по просьбе и.о. начальника отдела кадров Э истице был вручен приказ об увольнении, который ей привезли Ч и Т, они же получили от Васильевой трудовую книжку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена в <адрес> для внесения записи об увольнении и обратно поступила ДД.ММ.ГГГГ. Она пыталась позвонить Васильевой и пригласить за трудовой книжкой, но дозвониться не могла. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до истицы, сообщила, что трудовая книжка пришла, но та отказалась забирать, пояснив, что встретится в суде, так как ею подано заявление в суд. После этого она отправила истице трудовую книжку заказным письмом. Сама истица за получением трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истицей трудовой книжки представителям работодателя для внесения в неё соответствующих записей подтверждается показаниями свидетелей Ч, Т и Д.
Таким образом, работодатель не имел возможности в день увольнения истицы выдать ей трудовую книжку, а также направить уведомление истице о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте по причине отсутствия у него (работодателя) трудовой книжки истицы.
Факт отсутствия у работодателя трудовой книжки работника на день его увольнения, по мнению суда, может являться основанием для привлечения ответственных должностных лиц к административной ответственности за нарушение Правил учета и хранения трудовых книжек (нарушение требований трудового законодательства). Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии вины работодателя-ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истице, и не влечет материальной ответственности работодателя перед работником.
Как следует из пояснений истицы, трудовую книжку от работодателя она получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдала её в Пенсионный фонд для назначения пенсии, примерно через неделю трудовую книжку из Пенсионного фонда ей вернули. С этого времени у истицы имелась реальная возможность возвратить трудовую книжку работодателю, где она и должна была храниться, однако истица этого не сделала по надуманным основаниям. Её доводы о том, что она опасалась увольнения за прогул, а потому не возвращала трудовую книжку, судом не могут быть приняты во внимание, так как они носят предположительный характер, и не основаны на законе.
Не могут быть приняты судом доводы истицы о возложении ответственности работодателя за задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона обязанности, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ о выдаче трудовой книжки либо направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, возникают у работодателя в день прекращения трудового договора.
В указанный выше период истица уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем. Кроме этого, для истицы было очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью об увольнении ей не может быть вручена, так как отдел кадров предприятия находится в <адрес> и для направления трудовой книжки работодателю, внесения записи, и последующего возвращения документа требуется необходимое время. Из пояснений свидетеля Д следует, что Васильева отказывалась от получения трудовой книжки после поступления её в <адрес>.
Таким образом, истица своими действиями, выразившимися в удержании у себя трудовой книжки, тогда как она должна была храниться у работодателя, создала препятствия для исполнения работодателем обязанности по своевременной, в день увольнения, выдаче ей трудовой книжки. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Васильевой Г.В. к ЗАО «Карьер «Голодай гора» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Пудожский районный суд.
Судья подпись С.П. Юшкова