№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Лияскина А.А., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лияскина А.А. к ООО «Сомбалес » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лияскин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сомбалес » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Лияскин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по производству в ООО «Сомбалес», уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления трудовой деятельности заработная плата за март, апрель и май 2010 года ему не выплачивали. Сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Требований о выплате заработной платы за иные месяцы не заявляет. Кроме того, в при увольнении ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня. Сумма компенсации составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать указанные сумму с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ООО «Сомбалес» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5). В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч.3 ст.54 ГК РФ). Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу и несет неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением данной обязанности. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции и отсутствием организации по данному адресу. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и, с учетом положений ст.117 ГПК РФ, находит его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности мастера по производству в ООО «Сомбалес». Согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиком Лияскину А.А. не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Расчет о задолженности представлен истицей и проверен судом. Ответчик на неоднократные запросы суда расчет задолженности перед работником не представил, возражений по представленному истцом расчету не заявил. Ответчику разъяснялось, что в случае непредставления суду расчета задолженности суд вправе принять решение по доказательствам, представленным другой стороной. Таким образом, администрация предприятия нарушила права работника на своевременное получение вознаграждения за свой труд. Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, окончательный расчет с работником должен быть произведен в день его увольнения. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 05.12.2008 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за март 2010 года, апрель 2010 г., май 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск, то есть с марта 2010 года работодателем нарушаются имущественные права истца, установленные ч.3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО « Сомбалес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района РК. Руководствуясь требованиями ст.ст. 2, 136 Трудового кодекса РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес » в пользу Лияскина А.А. задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.