Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием представителя истца Рысак Д.М., действующего на основании доверенности, ответчика Борзоногова Е.А. при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Ф. к Борзоногову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Радченко А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Борзоногову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 50 минут на 365 км.+ 100 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Арисова Б.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Борзоногова Е.А., принадлежащего Радченко А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борзоноговым Е.А., обязался оплатить расходы по ремонту транспортного средства истицы. На основании ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 06.05.2011 г. истице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рулей до рассмотрения дела по существу. Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Рысак Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик оказывал истице услуги по осуществлению перевозки грузов на автомобиле, принадлежащем истице. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем истицы неправильно выбрал скорость движения и совершил дорожно - транспортное происшествие, в котором значительно была повреждена автомашина истицы. Просит иск удовлетворить. Ранее представитель истца Кучица С.А. также исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Ответчик Борзоногов Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что дважды оказывал услуги истице по осуществлению перевозки грузов на автомашине Радченко А.Ф. Указывает, что, выезжая в очередной рейс, ему было достоверно известно о неисправности тормозной системы. При движении в <адрес> не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении. Указывает, что не согласен с суммой материального, считая его явно завышенным, а также суммой, затраченной на эвакуацию автомобиля. Определением суда от 07.06.2011 г. судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в РК. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 365 км.+ 100 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Арисова Б.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Борзоногова Е.А. ДТП произошло по той причине, что водитель Борзоногов Е.А. неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзоногова Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается представленными материалами административного дела. В судебном заседании ответчик отрицает наличие трудовых отношений с истицей, указывая, что дважды оказывал последней гражданско - правовые услуги по перевозке грузов на автомобиле Радченко А.Ф. Согласно паспорту, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Радченко А.Ф.. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размере причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В материалах дела имеется расписка ответчика Борзоногова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется оплатить расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал наличие своей вины в совершении ДТП, однако считал размер восстановительного ремонта завышенным. Суд освобождает от обязанности ответчика страховую организацию ООО «Росгосстрах», поскольку с учетом норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания возмещает ущерб вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств владельцами, застраховавшими риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. В данном рассматриваемом случае имеет место причинение вреда транспортному средству, которым непосредственно управлял Борзоногов Е.А. - лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. В связи с чем, обязанным к возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Борзоногов Е.А. и вред должен быть возмещен по общим правилам - ст. 1064 ГК РФ. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки -автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма заявлена ко взысканию с ответчика. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В свою очередь в силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В судебном заседании Борзоногов Е.А. не оспаривал количество повреждений на автомобиле, а также наименование деталей, ремонт или замена которых требовалась в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия. В судебном заседании ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно стоимости деталей автомобиля, а также стоимости восстановительных работ. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба им не оспорена, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца согласно экспертному заключению - <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортного средства. Согласно представленным документам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, чеки) стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуации аварийного транспортного средства после совершения ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не опровергается факт эвакуации аварийного транспортного средства, произведенной ИП «Тупицын». Высказывая не согласие с суммой, уплаченной истицей, за услуги эвакуатора, ответчик каких-либо доказательств о стоимости аналогичных работ, но в ином размере, не представил. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При обращении истицы в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, определением суда от 06.05.2011 г. на оставшуюся сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для участия в рассмотрении дела и представления интересов истицы из города Петрозаводска дважды являлся представитель Кучица С.А. Из представленных копий квитанций и кассовых чеков, подтверждающих оплату за проживание в гостинице и проезд к месту рассмотрения дела следует, что сумма затрат на проживание и проезд составила <данные изъяты> рублей, в том числе проживание в гостинице 23.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице 07.06.2011 года, которые также подлежат отнесению на ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Пудожского муниципального района РК Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Борзоногова Е.А. в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Копин С.А.