Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Старицына И.Г., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицына И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Старицын И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он какзаемщик, должен уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за облуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. В начале марта 2011 г. он подошел к юристу Сбербанка, которая пояснила ему, что необходимо написать заявление на возврат комиссии и принести копии документов. Он сразу сдал документы юристу, она ему пообещала позвонить. Но по истечении времени ему никто не позвонил, 17.03.2011 г. он ходил в Банк, юриста на месте не было, впоследствии узнал, что юрист уволился. Считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок исковой давности, применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец Старицын И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что узнав о том, что с него незаконно удержали комиссию, он 06.03.2011 г. обратился к юристу Сбербанка, которая сказала, что его вызовут для заключения мирового соглашения. 09.03.2011 г. он принес все необходимые документы, после чего его так никто и не вызвал в Банк. Позже он ходил в Банк, где уже работал новый юрист, но он не мог найти его документов, сказал, что они были направлены в г.Петрозаводск. Но с г. Петрозаводска ему пришло письмо об отказе в возврате комиссии. Считает, что его ввели в заблуждение, когда пообещали выплатить комиссию, все документы он сдавал еще до истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Но его ввели в заблуждение, поэтому он обратился в суд по истечении срока исковой давности. Просит срок исковой давности восстановить и исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил в Карельском отделении № 8628/01677 Сбербанка России кредит. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 г. № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитных договоров, заключенных банком и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением стороны. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная) Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор, заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности. Просит в иске отказать. Выслушав истца, показания свидетеля Дулько О.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец оспаривает условие кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие его требованиям действующего законодательства. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из пояснений истца, 09.03.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им комиссии. При этом юрист Сбербанка указала, что комиссию ему выплатят путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Дулько О.А., которая в судебном заседании пояснила, что, будучи юристом Сбербанка, она принимала заявления граждан на возврат комиссии по кредитным договорам в случае, если ими не пропущен срок исковой давности на момент обращения. Заявление истца она не регистрировала, ему разъясняла, что заявление будет направлено в г.Петрозаводск и рассмотрено. О том, что ему выплатят комиссию, не говорила. У нее был список граждан из 76 человек, с которыми она работала и составляла исковые заявления. В данном списке истца не указано. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО «Сбербанк России» от 11.05.2011 г., в котором истцу разъяснено, что оснований для возврата уплаченной комиссии истцу не имеется. В данном случае действия Банка не направлены на признание долга, в связи с чем, обращение истца в Банк с заявлением о возврате комиссии нельзя рассматривать как прерывание течения срока исковой давности. Истец, обратившись в начале марта 2011 г. в Сбербанк с заявлением и впоследствии не получив результата по его рассмотрению, не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности. Также суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таковых доказательств со стороны истца суду представлено не было. Таким образом, поскольку кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Старицыным И.Г. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Старицына И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 о применении последствий недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд. Судья Копин С.А.