Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., при секретаре Гаймановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Анкудинова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она как заемщик, должна уплатить кредитору /ответчику/ единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными, и существенно нарушают права потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты комиссии кредит заемщику не был бы предоставлен. Просит применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец Анкудинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по которому истица получила в <данные изъяты> № Сбербанка России кредит. Ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец оспаривает условие кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие его требованиям действующего законодательства. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из представленных документов, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> № <адрес> ОАО «Сбербанк РФ» с заявлением о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В результате рассмотрения данного заявления истице было отказано в выплате комиссии в связи с отсутствием законных оснований для возврата таковой. В данном случае действия Банка не направлены на признание долга, в связи с чем, обращение истицы в Банк с заявлением о возврате комиссии нельзя рассматривать как прерывание течения срока исковой давности. Истица, получив отказ в выплате комиссии, не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве данного срока, в суд не предоставлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено. В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Анкудиновой Л.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Анкудиновой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № о применении последствий недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд. Судья подпись Копин С.А.